Salı günü Louisiana’da bir federal yargıç, Biden yönetiminin sosyal medya platformlarıyla büyük ölçekli çevrimiçi içerik hakkında iletişim kurmasını yasakladı. Bu karar, koronavirüs pandemisi ve diğer konular hakkında yanlış ve yanıltıcı anlatılarla mücadele çabalarını sınırlayabilir.
Birinci Değişikliğin önemli sonuçları olabilecek karar, çevrimiçi konuşmanın sınırları üzerindeki sert bir yasal savaşta önemli bir gelişmedir.
Bu, Facebook, Twitter ve YouTube gibi sosyal medya sitelerini, bazen hükümetle işbirliği içinde orantısız bir şekilde sağcı içeriği indirmekle suçlayan Cumhuriyetçiler için bir zaferdi. Demokratlar, platformların yanlış bilgi ve nefret söylemini yeterince ele almadığını ve bunun da şiddet dahil olmak üzere tehlikeli sonuçlara yol açtığını söylüyor.
Kararda, ABD’nin Louisiana Batı Bölgesi Bölge Mahkemesinden Yargıç Terry A. Doughty, Sağlık ve İnsani Hizmetler Departmanı ve Federal Soruşturma Bürosu da dahil olmak üzere hükümetin bazı bölümlerinin sosyal medya şirketleriyle konuşamayacağını söyledi. maksat, mesafe Talep, teşvik, baskı veya herhangi bir şekilde teşvik edilen ifade özgürlüğünü içeren içeriğin silinmesi, bastırılması veya azaltılması.”
Yargıç Doughty, tedbir kararı verirken, yetkililerin sosyal medya platformlarındaki belirli gönderileri işaretleyemeyeceklerini veya içeriği kaldırma çabalarına ilişkin rapor isteyemeyeceklerini belirtti. Karar, hükümetin platformları suçları, ulusal güvenliğe yönelik tehditleri veya seçimleri etkilemeye yönelik yabancı girişimleri açıklayan gönderiler hakkında bilgilendirmeye devam edebileceğini söyledi.
Yargıç, “Davacıların iddiaları doğruysa, bu dava muhtemelen ABD tarihinde ifade özgürlüğüne yönelik en büyük saldırıyı oluşturuyor” dedi. “Davacılar, hükümetin gücünü muhalefeti susturmak için kullandığını kanıtlayabilmelidir.”
Mahkemeler, bu tür sorular hakkında yorum yapmaya giderek daha fazla zorlanıyor – İnternet üzerinde görüş açıklamasını düzenleyen onlarca yıllık yasal normların tepetaklak olma riskiyle karşı karşıya.
Teksas ve Florida’daki cumhuriyet başsavcıları, internet platformlarının belirli siyasi içerikleri kaldırmasını yasaklayan türünün ilk örneği eyalet yasalarını savunuyorlar ve hukuk uzmanları bu davaların sonunda Yüksek Mahkeme’ye gidebileceğini söylüyor. Yüksek Mahkeme bu yıl, platformların kullanıcıların sitelerde yayınladıkları içerikle ilgili yasal sorumluluktan kurtulmasına izin veren bir yasayı sınırlamayı reddetti.
Louisiana ve Missouri başsavcıları tarafından açılan bir davada Salı günkü karara Biden yönetimi tarafından itiraz edilmesi muhtemeldir, ancak bunun sonuçları, kolluk kuvvetleri de dahil olmak üzere hükümet yetkililerini sorunlu içerikli platformları bilgilendirmekten kaçınmaya zorlayabilir.
Hükümet yetkilileri, gönderilerin veya tüm hesapların kaldırılması emrini verme yetkilerinin olmadığını savundu, ancak federal kurumlar ve teknoloji devleri, özellikle çocukların cinsel istismarı, insan kaçakçılığı ve diğer durumlarda yasa dışı veya zararlı materyallere karşı önlem almak için uzun süredir birlikte çalışıyor. suç faaliyeti. Bu, İslam Devleti ve diğer terörist gruplar hakkında bilgi paylaşmak için yapılan düzenli toplantıları da içeriyordu.
Beyaz Saray, Adalet Bakanlığı’nın kararı gözden geçirdiğini ve sonraki adımlarını değerlendirdiğini söyledi.
Beyaz Saray’dan yapılan açıklamada, “Sosyal medya platformlarının, platformlarının Amerikan halkı üzerindeki etkisini değerlendirmek, ancak sundukları bilgiler hakkında bağımsız kararlar almak konusunda kritik bir sorumluluğu olduğuna inanmaya devam ediyoruz.”
Facebook ve Instagram’ın sahibi olan Meta yorum yapmaktan kaçındı. Twitter yorum yapmadı ve Google yorum talebine yanıt vermedi.
Louisiana Başsavcısı Jeff Landry yaptığı açıklamada, hakimin kararının “tarihi” olduğunu söyledi. Missouri Başsavcısı Andrew Bailey, kararı “en temel özgürlüklerimizi savunma mücadelesinde büyük bir zafer” olarak selamladı. Her iki yetkili de Cumhuriyetçidir.
Bay Bailey, Twitter’da “Bağımsızlık Günü’nü kutlamanın ne yolu” dedi.
Hükümetin sosyal medya üzerindeki etkisi sorunu giderek partizan bir hal alıyor.
Temsilciler Meclisi’ndeki Cumhuriyetçi çoğunluk davayı sahiplendi, konuyu araştıran üniversiteleri ve düşünce kuruluşlarını yorucu bilgi talepleri ve mahkeme celpleriyle boğdu.
Yargıcın emri, devlet kurumlarının Election Integrity Partnership, Virality Project ve Stanford Internet Observatory dahil olmak üzere bu dış gruplardan bazılarıyla çevrimiçi korumalı konuşmanın kaldırılmasını talep etmek için iletişim kurmasını yasaklıyor. Diğer iki projeye öncülük eden Stanford İnternet Gözlemevi’nin yöneticisi Alex Stamos yorum yapmaktan kaçındı.
Geçen yıl Twitter’ı devraldığından beri Elon Musk, şirket ile hükümet yetkilileri arasında gizli anlaşma olduğuna inandıkları şeyi belirten seçkin gazetecilere şirket içi belgeleri sızdırarak Cumhuriyetçi argümanları yineledi. Bu kanıtlanmaktan uzak olsa da, Bay Musk’ın ifşa ettiği bazı belgeler davanın argümanları arasında yer aldı.
Sanıklar, sosyal medya şirketleri ve dezenformasyonla uğraşan uzmanlar, hükümetin Birinci Değişikliği ihlal ederek bireyleri sansürlemeye yönelik sistematik çabalarına dair hiçbir kanıt olmadığını savundu. Massachusetts Institute of Technology’de bir yanlış bilgi uzmanı olan David Rand, hükümetin sosyal medya platformlarının yanlış bilgileri nasıl ele aldığı konusunda en sınırlı etkiye sahip olduğuna inandığını söyledi.
Aynı zamanda, Yargıç Doughty tarafından yargılanan davada yayınlanan e-postalar ve kısa mesajlar, yetkililerin sosyal medya yetkililerine, özellikle koronavirüs pandemisi çevresinde etkili kullanıcıların dezenformasyon yaydığı konusunda şikayette bulunduğu örnekleri gösterdi.
Eyaletler davalarında “sosyal medya platformlarında kamusal söylemde serbest bilgi akışını sürdürmede egemen ve özel bir çıkarları olduğunu” söylediler.
Missouri ve Louisiana Başsavcılarına ek olarak, dava diğer dört davacı tarafından açıldı: hükümetin pandemiyi ele alışını sorgulayan epidemiyologlar Jayanta Bhattacharya ve Martin Kulldorff; Irvine’deki California Üniversitesi’nden koronavirüs aşısı olmayı reddettiği için kovulan profesör Aaron Kheriaty; Dezenformasyonla suçlanan bir kuruluş olan Health Freedom Louisiana’nın yöneticisi Jill Hines; ve sağcı bir haber sitesi olan Gateway Pundit’in kurucusu Jim Hoft. Diğer dört davacı, sosyal medya sitelerinin bazı paylaşımlarını kaldırdığını iddia etti.
Dava, Başkan Biden ve 11 devlet kurumundaki onlarca yetkiliyi sanık olarak gösterse de adı geçen davaların bir kısmı Trump yönetimi sırasında meydana geldi.
2017’de Başkan Donald J. Trump tarafından federal mahkemeye atanan Yargıç Doughty, daha önce Biden yönetiminin sağlık çalışanları için ulusal aşılama yetkisini bloke ederek ve petrol ve gaz sondajı için yeni federal kiralama yasağını bozarak muhafazakar davalara sempati duyuyordu.
Davacılara, davacıların avukatlarına çevrimiçi içeriğin sansürüyle ilgili herhangi bir tartışmaya katılmadığını söyleyen, o zamanlar ülkenin önde gelen bulaşıcı hastalık uzmanı olan Anthony S. Fauci gibi önde gelen yetkililerin kapsamlı soruşturmasına ve tanıklığına izin verdi.
Bazı Birinci Değişiklik yasası ve yanlış bilgilendirme uzmanları Salı günkü kararı eleştirdi.
Columbia Üniversitesi’ndeki Knight First Amendment Enstitüsü’nün yönetici direktörü Jameel Jaffer, “Hükümet, yalnızca içerik denetleme kararları ve politikaları hakkında platformlarla etkileşim kurarak İlk Değişikliği ihlal edemez” dedi. “Mahkeme bunu söylüyorsa, bu içtihatla desteklenmeyen oldukça radikal bir öneridir.”
Bay Jaffer, hükümetin yanlış konuşmayı yaymakla sansüre yönelen gayri resmi kısıtlamalar kullanmak arasında bir denge kurması gerektiğini de sözlerine ekledi. “Maalesef, Yargıç Doughty’nin emri, birbiriyle çelişen ilkeleri uzlaştırmaya yönelik ciddi bir girişimi yansıtmıyor” dedi.
Yargıç Doughty’nin kararı, kendisi veya daha yüksek bir mahkeme aksini kararlaştırmadıkça, davadaki işlemler devam ederken ihtiyati tedbirin yürürlükte kalacağını söyledi.
emma goldberg raporlamaya katkıda bulundu.
Birinci Değişikliğin önemli sonuçları olabilecek karar, çevrimiçi konuşmanın sınırları üzerindeki sert bir yasal savaşta önemli bir gelişmedir.
Bu, Facebook, Twitter ve YouTube gibi sosyal medya sitelerini, bazen hükümetle işbirliği içinde orantısız bir şekilde sağcı içeriği indirmekle suçlayan Cumhuriyetçiler için bir zaferdi. Demokratlar, platformların yanlış bilgi ve nefret söylemini yeterince ele almadığını ve bunun da şiddet dahil olmak üzere tehlikeli sonuçlara yol açtığını söylüyor.
Kararda, ABD’nin Louisiana Batı Bölgesi Bölge Mahkemesinden Yargıç Terry A. Doughty, Sağlık ve İnsani Hizmetler Departmanı ve Federal Soruşturma Bürosu da dahil olmak üzere hükümetin bazı bölümlerinin sosyal medya şirketleriyle konuşamayacağını söyledi. maksat, mesafe Talep, teşvik, baskı veya herhangi bir şekilde teşvik edilen ifade özgürlüğünü içeren içeriğin silinmesi, bastırılması veya azaltılması.”
Yargıç Doughty, tedbir kararı verirken, yetkililerin sosyal medya platformlarındaki belirli gönderileri işaretleyemeyeceklerini veya içeriği kaldırma çabalarına ilişkin rapor isteyemeyeceklerini belirtti. Karar, hükümetin platformları suçları, ulusal güvenliğe yönelik tehditleri veya seçimleri etkilemeye yönelik yabancı girişimleri açıklayan gönderiler hakkında bilgilendirmeye devam edebileceğini söyledi.
Yargıç, “Davacıların iddiaları doğruysa, bu dava muhtemelen ABD tarihinde ifade özgürlüğüne yönelik en büyük saldırıyı oluşturuyor” dedi. “Davacılar, hükümetin gücünü muhalefeti susturmak için kullandığını kanıtlayabilmelidir.”
Mahkemeler, bu tür sorular hakkında yorum yapmaya giderek daha fazla zorlanıyor – İnternet üzerinde görüş açıklamasını düzenleyen onlarca yıllık yasal normların tepetaklak olma riskiyle karşı karşıya.
Teksas ve Florida’daki cumhuriyet başsavcıları, internet platformlarının belirli siyasi içerikleri kaldırmasını yasaklayan türünün ilk örneği eyalet yasalarını savunuyorlar ve hukuk uzmanları bu davaların sonunda Yüksek Mahkeme’ye gidebileceğini söylüyor. Yüksek Mahkeme bu yıl, platformların kullanıcıların sitelerde yayınladıkları içerikle ilgili yasal sorumluluktan kurtulmasına izin veren bir yasayı sınırlamayı reddetti.
Louisiana ve Missouri başsavcıları tarafından açılan bir davada Salı günkü karara Biden yönetimi tarafından itiraz edilmesi muhtemeldir, ancak bunun sonuçları, kolluk kuvvetleri de dahil olmak üzere hükümet yetkililerini sorunlu içerikli platformları bilgilendirmekten kaçınmaya zorlayabilir.
Hükümet yetkilileri, gönderilerin veya tüm hesapların kaldırılması emrini verme yetkilerinin olmadığını savundu, ancak federal kurumlar ve teknoloji devleri, özellikle çocukların cinsel istismarı, insan kaçakçılığı ve diğer durumlarda yasa dışı veya zararlı materyallere karşı önlem almak için uzun süredir birlikte çalışıyor. suç faaliyeti. Bu, İslam Devleti ve diğer terörist gruplar hakkında bilgi paylaşmak için yapılan düzenli toplantıları da içeriyordu.
Beyaz Saray, Adalet Bakanlığı’nın kararı gözden geçirdiğini ve sonraki adımlarını değerlendirdiğini söyledi.
Beyaz Saray’dan yapılan açıklamada, “Sosyal medya platformlarının, platformlarının Amerikan halkı üzerindeki etkisini değerlendirmek, ancak sundukları bilgiler hakkında bağımsız kararlar almak konusunda kritik bir sorumluluğu olduğuna inanmaya devam ediyoruz.”
Facebook ve Instagram’ın sahibi olan Meta yorum yapmaktan kaçındı. Twitter yorum yapmadı ve Google yorum talebine yanıt vermedi.
Louisiana Başsavcısı Jeff Landry yaptığı açıklamada, hakimin kararının “tarihi” olduğunu söyledi. Missouri Başsavcısı Andrew Bailey, kararı “en temel özgürlüklerimizi savunma mücadelesinde büyük bir zafer” olarak selamladı. Her iki yetkili de Cumhuriyetçidir.
Bay Bailey, Twitter’da “Bağımsızlık Günü’nü kutlamanın ne yolu” dedi.
Hükümetin sosyal medya üzerindeki etkisi sorunu giderek partizan bir hal alıyor.
Temsilciler Meclisi’ndeki Cumhuriyetçi çoğunluk davayı sahiplendi, konuyu araştıran üniversiteleri ve düşünce kuruluşlarını yorucu bilgi talepleri ve mahkeme celpleriyle boğdu.
Yargıcın emri, devlet kurumlarının Election Integrity Partnership, Virality Project ve Stanford Internet Observatory dahil olmak üzere bu dış gruplardan bazılarıyla çevrimiçi korumalı konuşmanın kaldırılmasını talep etmek için iletişim kurmasını yasaklıyor. Diğer iki projeye öncülük eden Stanford İnternet Gözlemevi’nin yöneticisi Alex Stamos yorum yapmaktan kaçındı.
Geçen yıl Twitter’ı devraldığından beri Elon Musk, şirket ile hükümet yetkilileri arasında gizli anlaşma olduğuna inandıkları şeyi belirten seçkin gazetecilere şirket içi belgeleri sızdırarak Cumhuriyetçi argümanları yineledi. Bu kanıtlanmaktan uzak olsa da, Bay Musk’ın ifşa ettiği bazı belgeler davanın argümanları arasında yer aldı.
Sanıklar, sosyal medya şirketleri ve dezenformasyonla uğraşan uzmanlar, hükümetin Birinci Değişikliği ihlal ederek bireyleri sansürlemeye yönelik sistematik çabalarına dair hiçbir kanıt olmadığını savundu. Massachusetts Institute of Technology’de bir yanlış bilgi uzmanı olan David Rand, hükümetin sosyal medya platformlarının yanlış bilgileri nasıl ele aldığı konusunda en sınırlı etkiye sahip olduğuna inandığını söyledi.
Aynı zamanda, Yargıç Doughty tarafından yargılanan davada yayınlanan e-postalar ve kısa mesajlar, yetkililerin sosyal medya yetkililerine, özellikle koronavirüs pandemisi çevresinde etkili kullanıcıların dezenformasyon yaydığı konusunda şikayette bulunduğu örnekleri gösterdi.
Eyaletler davalarında “sosyal medya platformlarında kamusal söylemde serbest bilgi akışını sürdürmede egemen ve özel bir çıkarları olduğunu” söylediler.
Missouri ve Louisiana Başsavcılarına ek olarak, dava diğer dört davacı tarafından açıldı: hükümetin pandemiyi ele alışını sorgulayan epidemiyologlar Jayanta Bhattacharya ve Martin Kulldorff; Irvine’deki California Üniversitesi’nden koronavirüs aşısı olmayı reddettiği için kovulan profesör Aaron Kheriaty; Dezenformasyonla suçlanan bir kuruluş olan Health Freedom Louisiana’nın yöneticisi Jill Hines; ve sağcı bir haber sitesi olan Gateway Pundit’in kurucusu Jim Hoft. Diğer dört davacı, sosyal medya sitelerinin bazı paylaşımlarını kaldırdığını iddia etti.
Dava, Başkan Biden ve 11 devlet kurumundaki onlarca yetkiliyi sanık olarak gösterse de adı geçen davaların bir kısmı Trump yönetimi sırasında meydana geldi.
2017’de Başkan Donald J. Trump tarafından federal mahkemeye atanan Yargıç Doughty, daha önce Biden yönetiminin sağlık çalışanları için ulusal aşılama yetkisini bloke ederek ve petrol ve gaz sondajı için yeni federal kiralama yasağını bozarak muhafazakar davalara sempati duyuyordu.
Davacılara, davacıların avukatlarına çevrimiçi içeriğin sansürüyle ilgili herhangi bir tartışmaya katılmadığını söyleyen, o zamanlar ülkenin önde gelen bulaşıcı hastalık uzmanı olan Anthony S. Fauci gibi önde gelen yetkililerin kapsamlı soruşturmasına ve tanıklığına izin verdi.
Bazı Birinci Değişiklik yasası ve yanlış bilgilendirme uzmanları Salı günkü kararı eleştirdi.
Columbia Üniversitesi’ndeki Knight First Amendment Enstitüsü’nün yönetici direktörü Jameel Jaffer, “Hükümet, yalnızca içerik denetleme kararları ve politikaları hakkında platformlarla etkileşim kurarak İlk Değişikliği ihlal edemez” dedi. “Mahkeme bunu söylüyorsa, bu içtihatla desteklenmeyen oldukça radikal bir öneridir.”
Bay Jaffer, hükümetin yanlış konuşmayı yaymakla sansüre yönelen gayri resmi kısıtlamalar kullanmak arasında bir denge kurması gerektiğini de sözlerine ekledi. “Maalesef, Yargıç Doughty’nin emri, birbiriyle çelişen ilkeleri uzlaştırmaya yönelik ciddi bir girişimi yansıtmıyor” dedi.
Yargıç Doughty’nin kararı, kendisi veya daha yüksek bir mahkeme aksini kararlaştırmadıkça, davadaki işlemler devam ederken ihtiyati tedbirin yürürlükte kalacağını söyledi.
emma goldberg raporlamaya katkıda bulundu.