Cuma günü Yüksek Mahkeme, yaklaşık 170 milyon kullanıcısı olan oldukça popüler bir sosyal medya platformu olan TikTok'un kaderini belirleyecek bir yasayı tartıştı.
Kongre, sahibi Çin merkezli olan uygulamanın Çin hükümetinin etkisine maruz kalması ve ulusal risk oluşturması endişesiyle yasayı kabul etti. Bu tedbir, sahibi ByteDance'in 19 Ocak'a kadar satmaması halinde TikTok'un ABD'de faaliyet göstermesini fiilen yasaklayacak.
İşte bazı önemli çıkarımlar:
Mahkemenin yasayı onaylayacağı ortaya çıktı.
İdeolojik yelpazenin her yerinden yargıçlar her iki tarafa da zor sorular sorarken, genel üslup ve itici güç, avukatların TikTok ve kullanıcıları için Birinci Değişikliğin Kongre'nin yasayı geçirmesini engellediğine dair ileri sürdüğü argümanlara karşı daha büyük bir şüpheciliğe işaret ediyor gibi görünüyordu.
Sorgulama, mahkemenin iki muhafazakar üyesi Yargıç Clarence Thomas ve Baş Yargıç John G. Roberts Jr.'ın, yasadan doğrudan etkilenenin bir Amerikan şirketi olan TikTok değil, Çinli ana şirketi ByteDance olduğunu belirtmesiyle başladı.
Bir diğer muhafazakar Yargıç Brett M. Kavanaugh, Çin hükümetinin TikTok'un on milyonlarca Amerikalı genç ve yirmili yaşlardakiler hakkında topladığı bilgileri sonunda “casus yetiştirmek, insanlara ihanet etmek ve yaşlandıkça insanlara şantaj yapmak” için kullanabileceği riskini vurguladı. ve ulusal güvenlik teşkilatları veya ordu için çalışmaya gidin.
Bir liberal olan Yargıç Elena Kagan, TikTok'un ByteDance'in algoritmasını kullanmak yerine neden farklı bir algoritma oluşturamadığını veya satın alamadığını sordu.
Ve bir başka liberal, Yargıç Ketanji Brown Jackson, yasanın ifadeden ziyade derneklerle ilgili olduğuna inandığını söyledi. TikTok'un Çinli bir şirketle ilişki kurmasını yasaklamanın, Amerikalıların ulusal güvenlik gerekçesiyle yabancı terörist gruplarla ilişki kurmasını yasaklamak gibi olduğunu öne sürdü. (Yargıtay bunu anayasal olarak onayladı.)
Yine de bazı yargıçlar, hükümetin yasaya ilişkin gerekçelerinin çoğuna ilişkin şüphelerini dile getirdi: Çin'in “gizlice” TikTok'u Amerikalılara gösterilen içeriği değiştirmeye veya jeopolitik hedeflerine ulaşmak için kullanıcı verilerini toplamaya yönlendirebileceği riski.
Hem Yargıç Kagan hem de muhafazakar Yargıç Neil M. Gorsuch, artık herkesin TikTok'un arkasında Çin'in olduğunu bildiğini vurguladı. Hükümetin, platformun yabancı bir düşman tarafından “gizli” olarak kullanılmasını önleme konusundaki çıkarının, kullanıcıları bu risk konusunda uyaran bir uyarı işareti asmak gibi daha az sert bir yolla elde edilip edilemeyeceğiyle ilgileniyor görünüyorlardı.
TikTok ve kullanıcılarının avukatları, yasanın anayasaya aykırı olduğunu savundu.
İki avukat, yasanın Birinci Değişikliği ihlal ettiğini savundu: Hem TikTok'u hem de ByteDance'i temsil eden Noel Francisco ve TikTok kullanıcılarını temsil eden Jeffrey Fisher. Her ikisi de Amerikalı kullanıcıların platformda gördüğü bilgilerin Çin hükümeti tarafından manipüle edilebileceği yönündeki endişelerin yasayı haklı çıkarmak için yeterli olmadığını söyledi.
Bay Francisco, özgür bir ülkenin hükümetinin “yabancı propagandayı önlemek konusunda meşru bir çıkarı olmadığını” ve anayasal olarak Amerikalıların “Çin'in yanlış bilgileri tarafından ikna edilmesini” engellemeye çalışamayacağını iddia etti. Bunun, Birinci Değişikliğin izin vermediği konuşma içeriğini hedef aldığını söyledi.
Bay Fisher, Çin'in platform üzerindeki kontrolünü demokrasi hakkında şüphe uyandıran veya Çin yanlısı ve Amerikan karşıtı görüşleri teşvik eden paylaşımları teşvik etmek için kullanabileceği korkusunun, ifade özgürlüğüne müdahale etmek için yabancı terörizmle ilgili endişelerden daha zayıf bir gerekçe olduğunu iddia etti.
Bay Fisher, “Hükümet 'ulusal güvenlik' demeye cesaret edemiyor ve dava kapandı” dedi ve şunu ekledi: “'Ulusal güvenlik' demek yeterli değil, 'Bu nedir?' demeniz gerekiyor.” gerçek hasar mı?'” '”
Biden yönetimi Kongre'nin yasayı çıkarma hakkını savundu.
Başsavcı Elizabeth B. Prelogar, Kongre'nin yasayı çıkarma konusunda yasal yetkiye sahip olduğunu ve bunun Birinci Değişikliği ihlal etmediğini savundu. Platform yabancı kontrolünden kurtarıldıktan sonra yasanın TikTok'ta ifadeye tamamen izin vereceğini kabul etmenin önemli olduğunu söyledi.
“TikTok'ta yapılan konuşmanın aynısı elden çıkarma sonrasında da yapılabilir” dedi. “Kanun bunu kesinlikle düzenlemiyor. Yani bu Çin yanlısı bir konuşma yapamayacağınız anlamına gelmiyor ama Amerikan karşıtı bir konuşma yapamayacağınız anlamına geliyor. Algoritmayı düzenlemiyor.”
Şöyle ekledi: “TikTok, eğer yapabilseydi, aynı içeriği aynı kullanıcılara göstermek için tamamen aynı algoritmayı kullanabilirdi. “Yasa, yabancı bir düşman ulusunun verilerimizi elde etme ve platform üzerinde kontrol sahibi olma yeteneğini cerrahi olarak ortadan kaldırmaya çalışıyor.”
Mahkemenin Trump'ı beklemesi pek mümkün görünmüyor.
Başkan seçilen Donald J. Trump, Yüksek Mahkeme'den, yasanın yürürlüğe girme tarihini 20 Ocak'ta göreve başlayana kadar erteleyen bir ihtiyati tedbir kararı çıkarmasını istedi.
Bay Trump bir zamanlar TikTok'un Çin tarafından kontrol edilmesinin ulusal güvenlik açısından kabul edilemez bir risk oluşturduğu görüşünü paylaşmıştı ancak ana şirkette hissesi olan milyarder bir Cumhuriyetçi bağışçıyla tanıştığında rotasını değiştirdi.
Bay Francisco, mahkemenin yasayı onaylaması durumunda TikTok'un 19 Ocak'ta ABD'de fiilen yasaklanacağını söyledi. Kendisi, mahkemenin, bu son tarihi geri almak için yasanın yürürlüğe girmesini geçici olarak askıya alması yönündeki çağrısını yineledi ve bunun “herkese biraz nefes alma alanı sağlayacağını” söyledi. 20 Ocak'tan sonra TikTok için “farklı bir dünya” olabileceğini de sözlerine ekledi.
Ancak yargıçlar bu fikre çok az ilgi gösterdiler ve bunu ciddiye almadıklarını öne sürdüler. Bay Trump'ın mahkemenin konuyu Başkan Biden'ın görev süresi sona erdikten sonra da ele alması yönündeki talebi – başsavcı olarak halefi D. John Sauer tarafından imzalanan – Bay Trump'ı öven uzun bir retorikti ancak içerikten yoksundu.
Kongre, sahibi Çin merkezli olan uygulamanın Çin hükümetinin etkisine maruz kalması ve ulusal risk oluşturması endişesiyle yasayı kabul etti. Bu tedbir, sahibi ByteDance'in 19 Ocak'a kadar satmaması halinde TikTok'un ABD'de faaliyet göstermesini fiilen yasaklayacak.
İşte bazı önemli çıkarımlar:
Mahkemenin yasayı onaylayacağı ortaya çıktı.
İdeolojik yelpazenin her yerinden yargıçlar her iki tarafa da zor sorular sorarken, genel üslup ve itici güç, avukatların TikTok ve kullanıcıları için Birinci Değişikliğin Kongre'nin yasayı geçirmesini engellediğine dair ileri sürdüğü argümanlara karşı daha büyük bir şüpheciliğe işaret ediyor gibi görünüyordu.
Sorgulama, mahkemenin iki muhafazakar üyesi Yargıç Clarence Thomas ve Baş Yargıç John G. Roberts Jr.'ın, yasadan doğrudan etkilenenin bir Amerikan şirketi olan TikTok değil, Çinli ana şirketi ByteDance olduğunu belirtmesiyle başladı.
Bir diğer muhafazakar Yargıç Brett M. Kavanaugh, Çin hükümetinin TikTok'un on milyonlarca Amerikalı genç ve yirmili yaşlardakiler hakkında topladığı bilgileri sonunda “casus yetiştirmek, insanlara ihanet etmek ve yaşlandıkça insanlara şantaj yapmak” için kullanabileceği riskini vurguladı. ve ulusal güvenlik teşkilatları veya ordu için çalışmaya gidin.
Bir liberal olan Yargıç Elena Kagan, TikTok'un ByteDance'in algoritmasını kullanmak yerine neden farklı bir algoritma oluşturamadığını veya satın alamadığını sordu.
Ve bir başka liberal, Yargıç Ketanji Brown Jackson, yasanın ifadeden ziyade derneklerle ilgili olduğuna inandığını söyledi. TikTok'un Çinli bir şirketle ilişki kurmasını yasaklamanın, Amerikalıların ulusal güvenlik gerekçesiyle yabancı terörist gruplarla ilişki kurmasını yasaklamak gibi olduğunu öne sürdü. (Yargıtay bunu anayasal olarak onayladı.)
Yine de bazı yargıçlar, hükümetin yasaya ilişkin gerekçelerinin çoğuna ilişkin şüphelerini dile getirdi: Çin'in “gizlice” TikTok'u Amerikalılara gösterilen içeriği değiştirmeye veya jeopolitik hedeflerine ulaşmak için kullanıcı verilerini toplamaya yönlendirebileceği riski.
Hem Yargıç Kagan hem de muhafazakar Yargıç Neil M. Gorsuch, artık herkesin TikTok'un arkasında Çin'in olduğunu bildiğini vurguladı. Hükümetin, platformun yabancı bir düşman tarafından “gizli” olarak kullanılmasını önleme konusundaki çıkarının, kullanıcıları bu risk konusunda uyaran bir uyarı işareti asmak gibi daha az sert bir yolla elde edilip edilemeyeceğiyle ilgileniyor görünüyorlardı.
TikTok ve kullanıcılarının avukatları, yasanın anayasaya aykırı olduğunu savundu.
İki avukat, yasanın Birinci Değişikliği ihlal ettiğini savundu: Hem TikTok'u hem de ByteDance'i temsil eden Noel Francisco ve TikTok kullanıcılarını temsil eden Jeffrey Fisher. Her ikisi de Amerikalı kullanıcıların platformda gördüğü bilgilerin Çin hükümeti tarafından manipüle edilebileceği yönündeki endişelerin yasayı haklı çıkarmak için yeterli olmadığını söyledi.
Bay Francisco, özgür bir ülkenin hükümetinin “yabancı propagandayı önlemek konusunda meşru bir çıkarı olmadığını” ve anayasal olarak Amerikalıların “Çin'in yanlış bilgileri tarafından ikna edilmesini” engellemeye çalışamayacağını iddia etti. Bunun, Birinci Değişikliğin izin vermediği konuşma içeriğini hedef aldığını söyledi.
Bay Fisher, Çin'in platform üzerindeki kontrolünü demokrasi hakkında şüphe uyandıran veya Çin yanlısı ve Amerikan karşıtı görüşleri teşvik eden paylaşımları teşvik etmek için kullanabileceği korkusunun, ifade özgürlüğüne müdahale etmek için yabancı terörizmle ilgili endişelerden daha zayıf bir gerekçe olduğunu iddia etti.
Bay Fisher, “Hükümet 'ulusal güvenlik' demeye cesaret edemiyor ve dava kapandı” dedi ve şunu ekledi: “'Ulusal güvenlik' demek yeterli değil, 'Bu nedir?' demeniz gerekiyor.” gerçek hasar mı?'” '”
Biden yönetimi Kongre'nin yasayı çıkarma hakkını savundu.
Başsavcı Elizabeth B. Prelogar, Kongre'nin yasayı çıkarma konusunda yasal yetkiye sahip olduğunu ve bunun Birinci Değişikliği ihlal etmediğini savundu. Platform yabancı kontrolünden kurtarıldıktan sonra yasanın TikTok'ta ifadeye tamamen izin vereceğini kabul etmenin önemli olduğunu söyledi.
“TikTok'ta yapılan konuşmanın aynısı elden çıkarma sonrasında da yapılabilir” dedi. “Kanun bunu kesinlikle düzenlemiyor. Yani bu Çin yanlısı bir konuşma yapamayacağınız anlamına gelmiyor ama Amerikan karşıtı bir konuşma yapamayacağınız anlamına geliyor. Algoritmayı düzenlemiyor.”
Şöyle ekledi: “TikTok, eğer yapabilseydi, aynı içeriği aynı kullanıcılara göstermek için tamamen aynı algoritmayı kullanabilirdi. “Yasa, yabancı bir düşman ulusunun verilerimizi elde etme ve platform üzerinde kontrol sahibi olma yeteneğini cerrahi olarak ortadan kaldırmaya çalışıyor.”
Mahkemenin Trump'ı beklemesi pek mümkün görünmüyor.
Başkan seçilen Donald J. Trump, Yüksek Mahkeme'den, yasanın yürürlüğe girme tarihini 20 Ocak'ta göreve başlayana kadar erteleyen bir ihtiyati tedbir kararı çıkarmasını istedi.
Bay Trump bir zamanlar TikTok'un Çin tarafından kontrol edilmesinin ulusal güvenlik açısından kabul edilemez bir risk oluşturduğu görüşünü paylaşmıştı ancak ana şirkette hissesi olan milyarder bir Cumhuriyetçi bağışçıyla tanıştığında rotasını değiştirdi.
Bay Francisco, mahkemenin yasayı onaylaması durumunda TikTok'un 19 Ocak'ta ABD'de fiilen yasaklanacağını söyledi. Kendisi, mahkemenin, bu son tarihi geri almak için yasanın yürürlüğe girmesini geçici olarak askıya alması yönündeki çağrısını yineledi ve bunun “herkese biraz nefes alma alanı sağlayacağını” söyledi. 20 Ocak'tan sonra TikTok için “farklı bir dünya” olabileceğini de sözlerine ekledi.
Ancak yargıçlar bu fikre çok az ilgi gösterdiler ve bunu ciddiye almadıklarını öne sürdüler. Bay Trump'ın mahkemenin konuyu Başkan Biden'ın görev süresi sona erdikten sonra da ele alması yönündeki talebi – başsavcı olarak halefi D. John Sauer tarafından imzalanan – Bay Trump'ı öven uzun bir retorikti ancak içerikten yoksundu.