Yüksek Mahkeme Cuma günü ulusal güvenliğin korunmasının TikTok'u satmayı mı yoksa kapatmayı mı gerektirdiğini tartıştığında yargıçlar, tümü kendi zamanlarının ikliminden ve yargıçların hükümete ne kadar güvendiğinden etkilenen üç İlk Değişiklik emsalinin gölgesinde çalışacak.
Soğuk Savaş ve Vietnam döneminde mahkeme, hükümetin ulusal güvenliğin hangi gazetelerin yayınlayabileceği ve Amerikalıların ne okuyabileceği konusunda sınırlamalar gerektirdiği yönündeki iddialarına inanmayı reddetti. Ancak mahkeme geçtiğimiz günlerde Kongre'nin terörle mücadelenin belirli konuşma türlerini suç olarak sınıflandırmayı haklı kıldığı yönündeki kararını reddetti.
TikTok'un Nisan ayında iki partili çoğunluk tarafından kabul edilen bir yasa uyarınca 19 Ocak'a kadar süre sınırıyla karşı karşıya kalması nedeniyle mahkeme büyük olasılıkla hızlı hareket edecek. Tasarıyı destekleyenler, uygulamanın ana şirketi ByteDance'in Çin tarafından kontrol edildiğini ve bunu Amerikalılardan özel veriler toplamak ve gizli dezenformasyon yaymak için kullanabileceğini söyledi.
Mahkemenin kararı, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki 170 milyon kullanıcısına kısa formatlı videolardan kişiselleştirilmiş bir seçki sunmak için gelişmiş bir algoritma kullanan güçlü ve yaygın bir kültürel olgunun kaderini belirleyecek. Birçoğu, özellikle de genç olanlar için TikTok önde gelen bir bilgi ve eğlence kaynağı haline geldi.
Ulusal güvenlik ve ifade özgürlüğünü içeren önceki davalarda olduğu gibi, yargıçlar için temel soru, hükümetin TikTok'un oluşturduğu iddia edilen tehdide ilişkin kararlarının, ülkenin ifade özgürlüğüne yönelik üstesinden gelme taahhüdünü yansıtmak için yeterli olup olmadığıdır.
Kentucky Cumhuriyetçisi Senatör Mitch McConnell, yargıçlara “İlk Değişikliğin ifade özgürlüğü hakkına değer verme ve onu koruma konusunda eşsiz olduğunu” söyledi ancak onları yasayı desteklemeye çağırdı.
McConnell, “İlk Değişikliğin ifade özgürlüğü hakkı, Çin Komünist Partisinin kurumsal yetkilileri için geçerli değildir” diye yazdı.
Columbia Üniversitesi Knight First Amendment Institute'un genel müdürü Jameel Jaffer, bu duruşun temel bir yanlış anlaşılmayı yansıttığını söyledi.
“Hangi fikirlerin dinlemeye değer olduğunu bize söylemek hükümetin görevi değil” dedi. “Hükümetin aynı fikirde olmadığı fikirlerin veya bilgilerin piyasasını temizlemek hükümetin işi değil.”
Yüksek Mahkeme'nin ulusal güvenlik ile ifade özgürlüğü arasındaki çatışmaya ilişkin son önemli kararı 2010 yılında Holder v. İnsancıl Hukuk Projesi'nde geldi. Bu, terör faaliyeti yürüttüğü iddia edilen gruplara zararsız ifadelerle bile destek verilmesini suç sayan bir yasaydı.
Örneğin davacılardan biri, Kürdistan İşçi Partisi'nin Türkiye'deki Kürtlerin haklarını korumanın barışçıl yollarını bulmasına ve taleplerini uluslararası kuruluşların dikkatine sunmasına yardım etmek istediğini söyledi.
Dava görüldüğünde dönemin ABD başsavcısı Elena Kagan, mahkemelerin hükümetin ulusal güvenlik tehditlerine ilişkin değerlendirmelerine dayanması gerektiğini söyledi.
“Kongrenin ve Yürütme Organının Amerikalılar ile yabancı hükümetler veya yabancı kuruluşlar arasındaki ilişkileri düzenleme yeteneği bu Mahkeme tarafından uzun süredir tanınmaktadır” dedi. (Altı ay sonra mahkemeye katıldı.)
Mahkeme, yasanın en zorlu adli inceleme biçimi olan sıkı incelemeye tabi olduğuna karar verdikten sonra bile hükümetin uzmanlığını kabul ederek 6'ya 3'lük hükümet lehine karar verdi.
Baş Yargıç John G. Roberts Jr., “Hükümet uluslararası ilişkiler ve ulusal güvenlik bağlamında olası zararları önlemek istiyorsa, ampirik sonuçlara ağırlık vermeden önce yapbozun tüm parçalarını tutarlı bir şekilde birleştirmemize gerek yok” dedi. çoğunluk adına yazdı.
Biden yönetimi, TikTok'u yasaklayan yasayı savunan Yüksek Mahkeme brifinginde defalarca 2010 yılındaki karara atıfta bulundu.
“Kongre ve Yürütme Organı, ByteDance'in TikTok'a sahip olmasının ve kontrolünün ulusal güvenliğe kabul edilemez bir tehdit oluşturduğu sonucuna varmıştır çünkü bu ilişki, yabancı bir düşman hükümetin Amerikalı TikTok kullanıcılarının çıkarları hakkında bilgi edinmesine olanak tanıyabilir” “alınan içeriği toplayıp manipüle edebilir” dedi. ABD Başsavcısı Elizabeth B. Prelogar, “bu zararlar henüz meydana gelmemiş olsa bile” diye yazdı.
Pek çok federal yasanın, yayıncılık, bankacılık, nükleer tesisler, denizaltı kabloları, havayolları, barajlar ve rezervuarlar dahil olmak üzere hassas alanlardaki şirketlerin yabancı mülkiyetini sınırladığını ekledi.
Baş Yargıç Roberts liderliğindeki mahkeme hükümete ertelemeye istekliyken, önceki mahkemeler daha şüpheciydi. 1965 yılında, Soğuk Savaş sırasında mahkeme, hükümetin “komünist siyasi propaganda” olarak tanımladığı yabancı postaları almak isteyen kişilerin yazılı bildirimde bulunmasını zorunlu kılan bir yasayı kabul etti.
Lamont – Postmaster General adlı bu kararın birçok özelliği vardı. Oybirliğiyle karar verildi. Bu, Mahkemenin, Birinci Değişiklik'in ifade özgürlüğü maddeleri uyarınca bir federal yasayı anayasaya aykırı ilan ettiği ilk seferdi.
Bu, “fikir pazarı” terimini içeren ilk Yüksek Mahkeme kararıydı. Ve bu, anayasal bilgi alma hakkını tanıyan ilk Yüksek Mahkeme kararıydı.
Bu son fikir TikTok vakasında karşımıza çıkıyor. Mahkeme, uygulamanın kullanıcılarına verdiği kısa bir özette, “Tartışma ortaya çıktığında, mahkeme Amerikalıların yabancılardan etkilenen fikirleri duyma hakkını korudu ve en fazla Kongre'nin fikirlerin kökenlerinin etiketlenmesini talep etmesine izin verdi.”
Aslında Knight First Amendment Institute'un destekleyici mektubunda, TikTok'u yasaklayan yasanın komünist propagandaya erişimi kısıtlayan yasadan çok daha agresif olduğu belirtildi. Özette “Lamont'taki yasa Amerikalıların belirli yabancı ifadelere erişimini kısıtlasa da yasa bunu tamamen yasaklıyor” ifadesine yer veriliyor.
Fordham Üniversitesi'nden hukuk profesörü Zephyr Teachout bunun yanlış bir analiz olduğunu söyledi. Hükümeti destekleyen bir mektupta şöyle yazdı: “İletişim platformlarına yabancı mülkiyet kısıtlamaları getirmek, ifade özgürlüğü endişelerini ortadan kaldıran birkaç adımdır, çünkü düzenlemeler yalnızca şirketlerin mülkiyetini ele alır; onların davranışlarını, teknolojisini veya içeriğini değil.”
Postayla gönderilen propaganda davasından altı yıl sonra, Yüksek Mahkeme, ifadelerin kısıtlanmasını haklı çıkarmak için ulusal güvenliğin kullanılmasını bir kez daha reddetti ve Nixon yönetiminin, Haberler ve Washington Post'un gizli bir tarih olan Pentagon Belgelerini yayınlamasını engelleyemeyeceğine karar verdi. Vietnam Savaşı. Mahkeme bunu, hükümetin yayının istihbarat ajanlarını ve barış görüşmelerini tehlikeye atacağı yönündeki uyarıları üzerine yaptı.
Yargıç Hugo Black de aynı görüşte şunları yazdı: “'Güvenlik' sözcüğü, dış hatları Birinci Değişiklik'te yer alan temel yasayı devirmek için kullanılmaması gereken geniş ve belirsiz bir genellemedir.”
Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği yargıçlara, TikTok'u yasaklayan yasanın, hükümetin Pentagon Belgeleri davasında aradığı önceki kısıtlamadan “daha kapsamlı” olduğunu söyledi.
“Hükümet yalnızca içerikleri nedeniyle TikTok'taki belirli iletişimleri veya konuşmacıları yasaklamakla kalmadı; mektupta, tüm platformun yasaklandığı belirtildi. “Sanki Pentagon Belgelerindeki alt mahkeme Haberler'ı tamamen kapatmış gibi.”
Knight Enstitüsü'nden Bay Jaffer, temel emsallerin farklı yönlere işaret ettiğini söyledi.
“İnsanlar mahkemenin ulusal güvenlik davalarında rutin olarak hükümete başvurduğunu söylüyor ve bunda bazı doğruluk payı var” dedi. “Fakat konu Birinci Değişiklik haklarına geldiğinde durum çok daha karmaşık.”
Soğuk Savaş ve Vietnam döneminde mahkeme, hükümetin ulusal güvenliğin hangi gazetelerin yayınlayabileceği ve Amerikalıların ne okuyabileceği konusunda sınırlamalar gerektirdiği yönündeki iddialarına inanmayı reddetti. Ancak mahkeme geçtiğimiz günlerde Kongre'nin terörle mücadelenin belirli konuşma türlerini suç olarak sınıflandırmayı haklı kıldığı yönündeki kararını reddetti.
TikTok'un Nisan ayında iki partili çoğunluk tarafından kabul edilen bir yasa uyarınca 19 Ocak'a kadar süre sınırıyla karşı karşıya kalması nedeniyle mahkeme büyük olasılıkla hızlı hareket edecek. Tasarıyı destekleyenler, uygulamanın ana şirketi ByteDance'in Çin tarafından kontrol edildiğini ve bunu Amerikalılardan özel veriler toplamak ve gizli dezenformasyon yaymak için kullanabileceğini söyledi.
Mahkemenin kararı, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki 170 milyon kullanıcısına kısa formatlı videolardan kişiselleştirilmiş bir seçki sunmak için gelişmiş bir algoritma kullanan güçlü ve yaygın bir kültürel olgunun kaderini belirleyecek. Birçoğu, özellikle de genç olanlar için TikTok önde gelen bir bilgi ve eğlence kaynağı haline geldi.
Ulusal güvenlik ve ifade özgürlüğünü içeren önceki davalarda olduğu gibi, yargıçlar için temel soru, hükümetin TikTok'un oluşturduğu iddia edilen tehdide ilişkin kararlarının, ülkenin ifade özgürlüğüne yönelik üstesinden gelme taahhüdünü yansıtmak için yeterli olup olmadığıdır.
Kentucky Cumhuriyetçisi Senatör Mitch McConnell, yargıçlara “İlk Değişikliğin ifade özgürlüğü hakkına değer verme ve onu koruma konusunda eşsiz olduğunu” söyledi ancak onları yasayı desteklemeye çağırdı.
McConnell, “İlk Değişikliğin ifade özgürlüğü hakkı, Çin Komünist Partisinin kurumsal yetkilileri için geçerli değildir” diye yazdı.
Columbia Üniversitesi Knight First Amendment Institute'un genel müdürü Jameel Jaffer, bu duruşun temel bir yanlış anlaşılmayı yansıttığını söyledi.
“Hangi fikirlerin dinlemeye değer olduğunu bize söylemek hükümetin görevi değil” dedi. “Hükümetin aynı fikirde olmadığı fikirlerin veya bilgilerin piyasasını temizlemek hükümetin işi değil.”
Yüksek Mahkeme'nin ulusal güvenlik ile ifade özgürlüğü arasındaki çatışmaya ilişkin son önemli kararı 2010 yılında Holder v. İnsancıl Hukuk Projesi'nde geldi. Bu, terör faaliyeti yürüttüğü iddia edilen gruplara zararsız ifadelerle bile destek verilmesini suç sayan bir yasaydı.
Örneğin davacılardan biri, Kürdistan İşçi Partisi'nin Türkiye'deki Kürtlerin haklarını korumanın barışçıl yollarını bulmasına ve taleplerini uluslararası kuruluşların dikkatine sunmasına yardım etmek istediğini söyledi.
Dava görüldüğünde dönemin ABD başsavcısı Elena Kagan, mahkemelerin hükümetin ulusal güvenlik tehditlerine ilişkin değerlendirmelerine dayanması gerektiğini söyledi.
“Kongrenin ve Yürütme Organının Amerikalılar ile yabancı hükümetler veya yabancı kuruluşlar arasındaki ilişkileri düzenleme yeteneği bu Mahkeme tarafından uzun süredir tanınmaktadır” dedi. (Altı ay sonra mahkemeye katıldı.)
Mahkeme, yasanın en zorlu adli inceleme biçimi olan sıkı incelemeye tabi olduğuna karar verdikten sonra bile hükümetin uzmanlığını kabul ederek 6'ya 3'lük hükümet lehine karar verdi.
Baş Yargıç John G. Roberts Jr., “Hükümet uluslararası ilişkiler ve ulusal güvenlik bağlamında olası zararları önlemek istiyorsa, ampirik sonuçlara ağırlık vermeden önce yapbozun tüm parçalarını tutarlı bir şekilde birleştirmemize gerek yok” dedi. çoğunluk adına yazdı.
Biden yönetimi, TikTok'u yasaklayan yasayı savunan Yüksek Mahkeme brifinginde defalarca 2010 yılındaki karara atıfta bulundu.
“Kongre ve Yürütme Organı, ByteDance'in TikTok'a sahip olmasının ve kontrolünün ulusal güvenliğe kabul edilemez bir tehdit oluşturduğu sonucuna varmıştır çünkü bu ilişki, yabancı bir düşman hükümetin Amerikalı TikTok kullanıcılarının çıkarları hakkında bilgi edinmesine olanak tanıyabilir” “alınan içeriği toplayıp manipüle edebilir” dedi. ABD Başsavcısı Elizabeth B. Prelogar, “bu zararlar henüz meydana gelmemiş olsa bile” diye yazdı.
Pek çok federal yasanın, yayıncılık, bankacılık, nükleer tesisler, denizaltı kabloları, havayolları, barajlar ve rezervuarlar dahil olmak üzere hassas alanlardaki şirketlerin yabancı mülkiyetini sınırladığını ekledi.
Baş Yargıç Roberts liderliğindeki mahkeme hükümete ertelemeye istekliyken, önceki mahkemeler daha şüpheciydi. 1965 yılında, Soğuk Savaş sırasında mahkeme, hükümetin “komünist siyasi propaganda” olarak tanımladığı yabancı postaları almak isteyen kişilerin yazılı bildirimde bulunmasını zorunlu kılan bir yasayı kabul etti.
Lamont – Postmaster General adlı bu kararın birçok özelliği vardı. Oybirliğiyle karar verildi. Bu, Mahkemenin, Birinci Değişiklik'in ifade özgürlüğü maddeleri uyarınca bir federal yasayı anayasaya aykırı ilan ettiği ilk seferdi.
Bu, “fikir pazarı” terimini içeren ilk Yüksek Mahkeme kararıydı. Ve bu, anayasal bilgi alma hakkını tanıyan ilk Yüksek Mahkeme kararıydı.
Bu son fikir TikTok vakasında karşımıza çıkıyor. Mahkeme, uygulamanın kullanıcılarına verdiği kısa bir özette, “Tartışma ortaya çıktığında, mahkeme Amerikalıların yabancılardan etkilenen fikirleri duyma hakkını korudu ve en fazla Kongre'nin fikirlerin kökenlerinin etiketlenmesini talep etmesine izin verdi.”
Aslında Knight First Amendment Institute'un destekleyici mektubunda, TikTok'u yasaklayan yasanın komünist propagandaya erişimi kısıtlayan yasadan çok daha agresif olduğu belirtildi. Özette “Lamont'taki yasa Amerikalıların belirli yabancı ifadelere erişimini kısıtlasa da yasa bunu tamamen yasaklıyor” ifadesine yer veriliyor.
Fordham Üniversitesi'nden hukuk profesörü Zephyr Teachout bunun yanlış bir analiz olduğunu söyledi. Hükümeti destekleyen bir mektupta şöyle yazdı: “İletişim platformlarına yabancı mülkiyet kısıtlamaları getirmek, ifade özgürlüğü endişelerini ortadan kaldıran birkaç adımdır, çünkü düzenlemeler yalnızca şirketlerin mülkiyetini ele alır; onların davranışlarını, teknolojisini veya içeriğini değil.”
Postayla gönderilen propaganda davasından altı yıl sonra, Yüksek Mahkeme, ifadelerin kısıtlanmasını haklı çıkarmak için ulusal güvenliğin kullanılmasını bir kez daha reddetti ve Nixon yönetiminin, Haberler ve Washington Post'un gizli bir tarih olan Pentagon Belgelerini yayınlamasını engelleyemeyeceğine karar verdi. Vietnam Savaşı. Mahkeme bunu, hükümetin yayının istihbarat ajanlarını ve barış görüşmelerini tehlikeye atacağı yönündeki uyarıları üzerine yaptı.
Yargıç Hugo Black de aynı görüşte şunları yazdı: “'Güvenlik' sözcüğü, dış hatları Birinci Değişiklik'te yer alan temel yasayı devirmek için kullanılmaması gereken geniş ve belirsiz bir genellemedir.”
Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği yargıçlara, TikTok'u yasaklayan yasanın, hükümetin Pentagon Belgeleri davasında aradığı önceki kısıtlamadan “daha kapsamlı” olduğunu söyledi.
“Hükümet yalnızca içerikleri nedeniyle TikTok'taki belirli iletişimleri veya konuşmacıları yasaklamakla kalmadı; mektupta, tüm platformun yasaklandığı belirtildi. “Sanki Pentagon Belgelerindeki alt mahkeme Haberler'ı tamamen kapatmış gibi.”
Knight Enstitüsü'nden Bay Jaffer, temel emsallerin farklı yönlere işaret ettiğini söyledi.
“İnsanlar mahkemenin ulusal güvenlik davalarında rutin olarak hükümete başvurduğunu söylüyor ve bunda bazı doğruluk payı var” dedi. “Fakat konu Birinci Değişiklik haklarına geldiğinde durum çok daha karmaşık.”