Pazartesi günü Yüksek Mahkeme, sosyal medya şirketlerinin içeriği denetleme yetkisini sınırlayacak yasaları içeren iki davada nihai karardan kaçındı. Karar, muhafazakarlara karşı önyargı olarak gördükleri durumla mücadele etmenin bir yolu olarak yasayı destekleyen Cumhuriyetçilerin planını belirsiz bıraktı.
Bu, Yüksek Mahkemenin sosyal medya platformlarında ifade özgürlüğünün parametreleriyle ilgili önemli bir kararı değerlendirdiği ve ardından vermeyi reddettiği son davaydı.
Her eyaletin yasaları ayrıntılı olarak farklılık gösterir. Florida yasaları, platformların adayları eyaletteki siyasi makamlardan kalıcı olarak engellemesini yasaklarken, Teksas yasaları platformların kullanıcının görüşüne dayalı içeriği kaldırmasını yasaklıyor.
Yargıçlar oybirliğiyle davaların incelenmek üzere alt mahkemelere gönderilmesine karar verdi. Çoğunluk adına yazan Yargıç Elena Kagan, alt temyiz mahkemelerinin hiçbirinin Florida ve Teksas yasalarındaki Birinci Değişiklik itirazlarını gerektiği gibi analiz etmediğini tespit etti.
Yargıç Kagan, “Özetle, her iki durumda da yapılması gereken işler var” diye yazdı ve şunları ekledi: “Ancak bu çalışmanın, sosyal medya söz konusu olduğunda geçersiz kılınmayan Anayasanın Birinci Değişikliği ile tutarlı bir şekilde yapılması gerekiyor.”
Dar kararın ardından eyaletin yasaları değişmeden kalıyor ancak alt mahkemenin ihtiyati tedbir kararları da yürürlükte kalıyor, bu da her iki yasanın da beklemede kaldığı anlamına geliyor.
Yargıçlar davaların alt mahkemelere geri gönderilmesi yönünde 9-0 oy kullanmasına rağmen, gerekçe konusunda aynı fikirde değillerdi. Birkaç yargıç kendi konumlarını açıklamak için ayrı mutabakat beyanları yazdı. Yargıç Kagan'a, Baş Yargıç John G. Roberts Jr. ve Yargıçlar Sonia Sotomayor, Brett M. Kavanaugh ve Amy Coney Barrett katıldı. Yargıç Ketanji Brown Jackson kısmen aynı görüşteydi.
Ayrı bir mutabakat görüşünde Yargıç Barrett, alt mahkemelerin davaları nasıl analiz edebileceğini ima etti.
Yargıç Barrett, Florida davasını inceleyen federal temyiz mahkemesinin “Birinci Değişikliğin editoryal takdir yetkisini koruması konusunda genel olarak doğru bir anlayışa sahip olduğunu” ancak Teksas davasını inceleyen temyiz mahkemesinin böyle olmadığını yazdı.
ABD 11. Dairesi Temyiz Mahkemesi'nin üç yargıçtan oluşan heyeti, Florida yasasını geçici olarak engelleyen bir ihtiyati tedbir kararını büyük ölçüde oybirliğiyle onayladı.
Ancak Beşinci Daire'nin bölünmüş üç yargıçtan oluşan heyeti, alt mahkemenin Teksas yasasını engelleyen kararını bozdu.
Yargıçların konuyla ilgili önemli açıklamalar yapmaktan kaçınması, her iki tarafın da kendilerini galip ilan etmesine olanak sağladı.
Yasalara itiraz eden sektör gruplarından biri olan NetChoice'nin dava merkezi yöneticisi Chris Marchese, yaptığı açıklamada “Yüksek Mahkeme, Birinci Değişiklik'teki tüm iddialarımızı kabul ediyor” dedi.
Florida Başsavcısı Ashley Moody sosyal medyada sonucun eyaletin lehine olduğunu söyledi. “Kararın katılmadığımız yönleri olsa da eyalet yasasını savunmaya devam etmeyi sabırsızlıkla bekliyoruz” dedi.
Biden yönetimi her iki davada da sosyal medya şirketlerini desteklemişti (Moody v. NetChoice, No. 22-277 ve NetChoice v. Paxton, No.22-555.
Çoğunluğun görüşüne göre Yargıç Kagan, İnternet'in ne kadar hızlı geliştiğine dikkat çekti. 30 yıldan daha kısa bir süre önce, yargıçların kendi görüşlerine göre İnternet'i “birbirine bağlı bilgisayarlardan oluşan uluslararası bir ağ” olarak tanımlama ihtiyacı hissettiklerini yazdı.
Bugün şunları yazdı: “Yalnızca Facebook ve YouTube'un iki milyardan fazla kullanıcısı var.”
Büyük platformların gönderileri “ayıklayıp düzenlemesine” neden olan bir içerik selini anlattı. Platformlar bazen mesajları tamamen kaldırır veya sitelerin çeşitli içerikleri nasıl ele alacaklarını belirlemelerine yardımcı olan topluluk standartlarına ve yönergelere uygun olarak uyarılar veya etiketler ekler.
Kendisi, bu tür sitelerin “benzeri görülmemiş fırsatlar ve benzeri görülmemiş tehlikeler yaratabileceği” için yasa koyucuların ve devlet kurumlarının bunların düzenlenmesi gerekip gerekmediği ve nasıl düzenlenmesi gerektiği konusunda mücadele etmelerinin şaşırtıcı olmadığını ekledi.
Yargıç Kagan'a göre devlet kurumları bu zorluklara genellikle daha iyi yanıt verebiliyor. Ancak mahkemeler, “tıpkı geçmişte geleneksel medyanın haklarını koruduğu gibi, bu kuruluşların ifade özgürlüğünün korunmasında da” önemli bir rol oynamaya devam ediyor.
Florida ve Teksas yasama meclisleri tarafından 2021'de yürürlüğe giren bu davalarda söz konusu yasalar, hangi işletmeleri kapsadıkları ve hangi faaliyetleri kısıtladıkları açısından farklılık gösteriyor. Ancak Yargıç Kagan, her iki platformun da kullanıcı tarafından oluşturulan içeriğin halka gösterilmesi konusundaki seçimlerini sınırladığını söyledi. Her iki yasa da platformların içerik denetleme kararlarını gerekçelendirmesini gerektirir.
Yargıç Kagan daha sonra yargıçların çoğunluğunun Birinci Değişikliğin bu tür yasalara uygulanması konusunda ne düşünebileceğine dair bir ipucu verdi.
Mahkemenin davalarla ilgili bir sonuca varması için henüz çok erken olmasına rağmen, altta yatan kayıtların bazı platformların en azından zaman zaman ifade özgürlüğüne başvurduğunu gösterdiğini yazdı.
Yargıç Kagan, “Belirli yayınlar oluştururken bu platformlar, hangi üçüncü taraf konuşmasının görüntüleneceğine ve nasıl görüntüleneceğine karar veriyor” diye yazdı. “İçeriyorlar ve dışlıyorlar, organize ediyorlar ve önceliklendiriyorlar ve her gün bu kararlardan milyonlarcasını alarak kendilerine özgü ifadeler üretiyorlar.”
Sosyal medyanın daha yeni bir format olmasına rağmen “özün” tanıdık olduğunu ekledi. Platformları, başkalarının ifadelerini seçen ve şekillendiren geleneksel yayıncılar ve editörlerle karşılaştırdı.
Yargıç Kagan, “Onların editoryal seçimlerini kısıtlayan yasaların Birinci Değişiklik'in gerekliliklerine uyması gerektiğini defalarca savunduk” diye yazdı. “Küratörlü derleme fiziksel dünyadan sanal dünyaya geçtiği için prensip değişmiyor.”
Ancak şu ana kadar yargıçlar, sosyal medya platformlarının muazzam gücünü ve erişimini kabul etmeye devam etseler bile, içeriklerine ilişkin sorumluluğunu açıkça tanımlamaktan kaçındılar.
Geçtiğimiz yıl hakimler, biri Google'ı, diğeri Twitter'ı içeren iki kararda teknoloji platformlarını kullanıcı içeriğinden sorumlu tutmayı reddetmişti. Her iki karar da, platformları bu gönderilere ilişkin sorumluluktan koruyan yasanın kapsamını netleştirmedi (İletişim Ahlakı Kanunu'nun 230. Maddesi).
Pazartesi günü Florida ve Teksas'ta tartışılan yasalar, diğer şeylerin yanı sıra, 6 Ocak 2021'de Kongre Binası'na düzenlenen saldırının ardından bazı platformların Başkan Donald J. Trump'ın platformu kullanmasını yasaklama kararlarıyla tetiklendi.
Yasaları destekleyenler, bunların Silikon Vadisi sansürüyle mücadele etme girişimi olduğunu söyledi. Yasaların ifade özgürlüğünü desteklediğini ve halkın tüm bakış açılarına erişmesine izin verdiğini eklediler.
Muhalifler, yasaların platformların Birinci Değişiklik haklarını ayaklar altına alacağını ve onları pislik, nefret ve yalan çöplüğüne dönüştüreceğini söyledi.
Teknoloji platformlarına hangi gönderilere izin verileceği konusunda herhangi bir editoryal takdir yetkisi vermeyecek olan bir karar, kullanıcılara daha fazla bakış açısı çeşitliliği sunacak, ancak aynı zamanda nefret söylemi ve dezenformasyon da dahil olmak üzere dijital çağın en çirkin yönlerini de neredeyse kesin olarak artıracaktı.
Eyalet yasasına karşı çıkan iki endüstri grubu – NetChoice ve Bilgisayar ve İletişim Endüstrisi Birliği – Beşinci Daire Temyiz Mahkemesinin Teksas yasasını onaylarken sansür olarak adlandırdığı eylemlerin, Anayasanın Birinci Değişikliği tarafından korunan editoryal kararlar olduğunu söyledi.
Gruplar, sosyal medya şirketlerinin, genellikle hükümetin müdahalesi olmadan yayınlanmasına izin verilen gazetelerle aynı anayasal korumaya sahip olduğunu söyledi.
Yargıçların çoğunluğu, Beşinci Daire'nin alt mahkemenin Teksas yasasını engelleyen kararını bozma kararını sert bir şekilde eleştirdi.
Yargıç Kagan, Teksas yasalarının sosyal medya platformlarının “haber akışlarındaki gönderileri kaldırmak, değiştirmek, düzenlemek, önceliklendirmek veya reddetmek için” içerik denetleme standartlarını kullanmasını yasakladığını yazdı. Bu yasanın, Yüksek Mahkemenin daha önce Birinci Değişiklik tarafından korunduğunu tespit ettiği türden editoryal kararları tam olarak yasakladığını yazdı.
Yasanın özel uygulamasının “Birinci Değişiklik incelemesine dayanma ihtimalinin” düşük olduğunu söyledi.
Ancak Yargıç Jackson ve Barrett, aynı fikirde olarak, çevrimiçi ifade özgürlüğünün korunmasının nasıl çalışması gerektiği konusunda genel açıklamalarda bulunmanın zor olduğunu kabul etti.
Yargıç Barrett bir hipotez öne sürdü: Bir sosyal medya platformu, akışında izin verilen içerik için kurallar koyarsa ve daha sonra bu politikaların uygulanmasını otomatikleştirmek için bir algoritma kullanırsa, Birinci Değişiklik tarafından korunabilir. Ancak Birinci Değişikliğin, hangi içeriğin zararlı olduğunu kendisi belirleyen yazılımı koruduğunun daha az açık olduğunu söyledi.
“Peki ya hızla gelişen yapay zeka?” diye yazdı. “Bir platformun sahipleri dizginleri bir yapay zeka aracına verip ondan sadece 'nefret dolu' içeriği kaldırmasını isterse ne olur?”
Fordham Üniversitesi'nden hukuk profesörü Olivier Sylvain, Pazartesi günkü kararın mahkemelere veya düzenleyicilere bu daha karmaşık soruları çözme kapısını açabileceğini söyledi. Bu, örneğin, Pazartesi günkü kararın merkezindeki siyasi görüşlerden ziyade, ayrımcı reklamları güçlendiren platformlar gibi çevrimiçi ticari söylemlerle nasıl başa çıkılacağını içerebilir.
“Sosyal medya şirketlerinin muhafazakar bakış açılarına karşı ayrımcılık yapması konusunda Teksas ve Florida'da ideolojik bir siyasi tartışma yaşandı” dedi. “En azından bu anlaşmazlığın artık çözüldüğüne ve çok daha ilginç birçok soru hakkında düşünmeye başlayabileceğimize eminim.”
Bu, Yüksek Mahkemenin sosyal medya platformlarında ifade özgürlüğünün parametreleriyle ilgili önemli bir kararı değerlendirdiği ve ardından vermeyi reddettiği son davaydı.
Her eyaletin yasaları ayrıntılı olarak farklılık gösterir. Florida yasaları, platformların adayları eyaletteki siyasi makamlardan kalıcı olarak engellemesini yasaklarken, Teksas yasaları platformların kullanıcının görüşüne dayalı içeriği kaldırmasını yasaklıyor.
Yargıçlar oybirliğiyle davaların incelenmek üzere alt mahkemelere gönderilmesine karar verdi. Çoğunluk adına yazan Yargıç Elena Kagan, alt temyiz mahkemelerinin hiçbirinin Florida ve Teksas yasalarındaki Birinci Değişiklik itirazlarını gerektiği gibi analiz etmediğini tespit etti.
Yargıç Kagan, “Özetle, her iki durumda da yapılması gereken işler var” diye yazdı ve şunları ekledi: “Ancak bu çalışmanın, sosyal medya söz konusu olduğunda geçersiz kılınmayan Anayasanın Birinci Değişikliği ile tutarlı bir şekilde yapılması gerekiyor.”
Dar kararın ardından eyaletin yasaları değişmeden kalıyor ancak alt mahkemenin ihtiyati tedbir kararları da yürürlükte kalıyor, bu da her iki yasanın da beklemede kaldığı anlamına geliyor.
Yargıçlar davaların alt mahkemelere geri gönderilmesi yönünde 9-0 oy kullanmasına rağmen, gerekçe konusunda aynı fikirde değillerdi. Birkaç yargıç kendi konumlarını açıklamak için ayrı mutabakat beyanları yazdı. Yargıç Kagan'a, Baş Yargıç John G. Roberts Jr. ve Yargıçlar Sonia Sotomayor, Brett M. Kavanaugh ve Amy Coney Barrett katıldı. Yargıç Ketanji Brown Jackson kısmen aynı görüşteydi.
Ayrı bir mutabakat görüşünde Yargıç Barrett, alt mahkemelerin davaları nasıl analiz edebileceğini ima etti.
Yargıç Barrett, Florida davasını inceleyen federal temyiz mahkemesinin “Birinci Değişikliğin editoryal takdir yetkisini koruması konusunda genel olarak doğru bir anlayışa sahip olduğunu” ancak Teksas davasını inceleyen temyiz mahkemesinin böyle olmadığını yazdı.
ABD 11. Dairesi Temyiz Mahkemesi'nin üç yargıçtan oluşan heyeti, Florida yasasını geçici olarak engelleyen bir ihtiyati tedbir kararını büyük ölçüde oybirliğiyle onayladı.
Ancak Beşinci Daire'nin bölünmüş üç yargıçtan oluşan heyeti, alt mahkemenin Teksas yasasını engelleyen kararını bozdu.
Yargıçların konuyla ilgili önemli açıklamalar yapmaktan kaçınması, her iki tarafın da kendilerini galip ilan etmesine olanak sağladı.
Yasalara itiraz eden sektör gruplarından biri olan NetChoice'nin dava merkezi yöneticisi Chris Marchese, yaptığı açıklamada “Yüksek Mahkeme, Birinci Değişiklik'teki tüm iddialarımızı kabul ediyor” dedi.
Florida Başsavcısı Ashley Moody sosyal medyada sonucun eyaletin lehine olduğunu söyledi. “Kararın katılmadığımız yönleri olsa da eyalet yasasını savunmaya devam etmeyi sabırsızlıkla bekliyoruz” dedi.
Biden yönetimi her iki davada da sosyal medya şirketlerini desteklemişti (Moody v. NetChoice, No. 22-277 ve NetChoice v. Paxton, No.22-555.
Çoğunluğun görüşüne göre Yargıç Kagan, İnternet'in ne kadar hızlı geliştiğine dikkat çekti. 30 yıldan daha kısa bir süre önce, yargıçların kendi görüşlerine göre İnternet'i “birbirine bağlı bilgisayarlardan oluşan uluslararası bir ağ” olarak tanımlama ihtiyacı hissettiklerini yazdı.
Bugün şunları yazdı: “Yalnızca Facebook ve YouTube'un iki milyardan fazla kullanıcısı var.”
Büyük platformların gönderileri “ayıklayıp düzenlemesine” neden olan bir içerik selini anlattı. Platformlar bazen mesajları tamamen kaldırır veya sitelerin çeşitli içerikleri nasıl ele alacaklarını belirlemelerine yardımcı olan topluluk standartlarına ve yönergelere uygun olarak uyarılar veya etiketler ekler.
Kendisi, bu tür sitelerin “benzeri görülmemiş fırsatlar ve benzeri görülmemiş tehlikeler yaratabileceği” için yasa koyucuların ve devlet kurumlarının bunların düzenlenmesi gerekip gerekmediği ve nasıl düzenlenmesi gerektiği konusunda mücadele etmelerinin şaşırtıcı olmadığını ekledi.
Yargıç Kagan'a göre devlet kurumları bu zorluklara genellikle daha iyi yanıt verebiliyor. Ancak mahkemeler, “tıpkı geçmişte geleneksel medyanın haklarını koruduğu gibi, bu kuruluşların ifade özgürlüğünün korunmasında da” önemli bir rol oynamaya devam ediyor.
Florida ve Teksas yasama meclisleri tarafından 2021'de yürürlüğe giren bu davalarda söz konusu yasalar, hangi işletmeleri kapsadıkları ve hangi faaliyetleri kısıtladıkları açısından farklılık gösteriyor. Ancak Yargıç Kagan, her iki platformun da kullanıcı tarafından oluşturulan içeriğin halka gösterilmesi konusundaki seçimlerini sınırladığını söyledi. Her iki yasa da platformların içerik denetleme kararlarını gerekçelendirmesini gerektirir.
Yargıç Kagan daha sonra yargıçların çoğunluğunun Birinci Değişikliğin bu tür yasalara uygulanması konusunda ne düşünebileceğine dair bir ipucu verdi.
Mahkemenin davalarla ilgili bir sonuca varması için henüz çok erken olmasına rağmen, altta yatan kayıtların bazı platformların en azından zaman zaman ifade özgürlüğüne başvurduğunu gösterdiğini yazdı.
Yargıç Kagan, “Belirli yayınlar oluştururken bu platformlar, hangi üçüncü taraf konuşmasının görüntüleneceğine ve nasıl görüntüleneceğine karar veriyor” diye yazdı. “İçeriyorlar ve dışlıyorlar, organize ediyorlar ve önceliklendiriyorlar ve her gün bu kararlardan milyonlarcasını alarak kendilerine özgü ifadeler üretiyorlar.”
Sosyal medyanın daha yeni bir format olmasına rağmen “özün” tanıdık olduğunu ekledi. Platformları, başkalarının ifadelerini seçen ve şekillendiren geleneksel yayıncılar ve editörlerle karşılaştırdı.
Yargıç Kagan, “Onların editoryal seçimlerini kısıtlayan yasaların Birinci Değişiklik'in gerekliliklerine uyması gerektiğini defalarca savunduk” diye yazdı. “Küratörlü derleme fiziksel dünyadan sanal dünyaya geçtiği için prensip değişmiyor.”
Ancak şu ana kadar yargıçlar, sosyal medya platformlarının muazzam gücünü ve erişimini kabul etmeye devam etseler bile, içeriklerine ilişkin sorumluluğunu açıkça tanımlamaktan kaçındılar.
Geçtiğimiz yıl hakimler, biri Google'ı, diğeri Twitter'ı içeren iki kararda teknoloji platformlarını kullanıcı içeriğinden sorumlu tutmayı reddetmişti. Her iki karar da, platformları bu gönderilere ilişkin sorumluluktan koruyan yasanın kapsamını netleştirmedi (İletişim Ahlakı Kanunu'nun 230. Maddesi).
Pazartesi günü Florida ve Teksas'ta tartışılan yasalar, diğer şeylerin yanı sıra, 6 Ocak 2021'de Kongre Binası'na düzenlenen saldırının ardından bazı platformların Başkan Donald J. Trump'ın platformu kullanmasını yasaklama kararlarıyla tetiklendi.
Yasaları destekleyenler, bunların Silikon Vadisi sansürüyle mücadele etme girişimi olduğunu söyledi. Yasaların ifade özgürlüğünü desteklediğini ve halkın tüm bakış açılarına erişmesine izin verdiğini eklediler.
Muhalifler, yasaların platformların Birinci Değişiklik haklarını ayaklar altına alacağını ve onları pislik, nefret ve yalan çöplüğüne dönüştüreceğini söyledi.
Teknoloji platformlarına hangi gönderilere izin verileceği konusunda herhangi bir editoryal takdir yetkisi vermeyecek olan bir karar, kullanıcılara daha fazla bakış açısı çeşitliliği sunacak, ancak aynı zamanda nefret söylemi ve dezenformasyon da dahil olmak üzere dijital çağın en çirkin yönlerini de neredeyse kesin olarak artıracaktı.
Eyalet yasasına karşı çıkan iki endüstri grubu – NetChoice ve Bilgisayar ve İletişim Endüstrisi Birliği – Beşinci Daire Temyiz Mahkemesinin Teksas yasasını onaylarken sansür olarak adlandırdığı eylemlerin, Anayasanın Birinci Değişikliği tarafından korunan editoryal kararlar olduğunu söyledi.
Gruplar, sosyal medya şirketlerinin, genellikle hükümetin müdahalesi olmadan yayınlanmasına izin verilen gazetelerle aynı anayasal korumaya sahip olduğunu söyledi.
Yargıçların çoğunluğu, Beşinci Daire'nin alt mahkemenin Teksas yasasını engelleyen kararını bozma kararını sert bir şekilde eleştirdi.
Yargıç Kagan, Teksas yasalarının sosyal medya platformlarının “haber akışlarındaki gönderileri kaldırmak, değiştirmek, düzenlemek, önceliklendirmek veya reddetmek için” içerik denetleme standartlarını kullanmasını yasakladığını yazdı. Bu yasanın, Yüksek Mahkemenin daha önce Birinci Değişiklik tarafından korunduğunu tespit ettiği türden editoryal kararları tam olarak yasakladığını yazdı.
Yasanın özel uygulamasının “Birinci Değişiklik incelemesine dayanma ihtimalinin” düşük olduğunu söyledi.
Ancak Yargıç Jackson ve Barrett, aynı fikirde olarak, çevrimiçi ifade özgürlüğünün korunmasının nasıl çalışması gerektiği konusunda genel açıklamalarda bulunmanın zor olduğunu kabul etti.
Yargıç Barrett bir hipotez öne sürdü: Bir sosyal medya platformu, akışında izin verilen içerik için kurallar koyarsa ve daha sonra bu politikaların uygulanmasını otomatikleştirmek için bir algoritma kullanırsa, Birinci Değişiklik tarafından korunabilir. Ancak Birinci Değişikliğin, hangi içeriğin zararlı olduğunu kendisi belirleyen yazılımı koruduğunun daha az açık olduğunu söyledi.
“Peki ya hızla gelişen yapay zeka?” diye yazdı. “Bir platformun sahipleri dizginleri bir yapay zeka aracına verip ondan sadece 'nefret dolu' içeriği kaldırmasını isterse ne olur?”
Fordham Üniversitesi'nden hukuk profesörü Olivier Sylvain, Pazartesi günkü kararın mahkemelere veya düzenleyicilere bu daha karmaşık soruları çözme kapısını açabileceğini söyledi. Bu, örneğin, Pazartesi günkü kararın merkezindeki siyasi görüşlerden ziyade, ayrımcı reklamları güçlendiren platformlar gibi çevrimiçi ticari söylemlerle nasıl başa çıkılacağını içerebilir.
“Sosyal medya şirketlerinin muhafazakar bakış açılarına karşı ayrımcılık yapması konusunda Teksas ve Florida'da ideolojik bir siyasi tartışma yaşandı” dedi. “En azından bu anlaşmazlığın artık çözüldüğüne ve çok daha ilginç birçok soru hakkında düşünmeye başlayabileceğimize eminim.”