Yüksek Mahkeme Cuma günü, Florida ve Teksas’ın büyük sosyal medya şirketlerinin ifade ettikleri görüşlere dayalı gönderileri kaldırmasını yasaklayıp yasaklayamayacağına karar vererek eski Anayasa değişikliğinin güçlü teknoloji platformlarına nasıl uygulanması gerektiğine dair büyük bir karara zemin hazırladı.
Yasayı savunanlar, önlemlerin Silikon Vadisi’ndeki sözde sansürle mücadele için gerekli olduğunu savunuyor. Büyük platformlar, koronavirüs salgını ve seçim sahtekarlığı iddiaları gibi konularda muhafazakar görüşleri ifade eden gönderileri kaldırdı. Özellikle 6 Ocak 2021’de Kongre Binası’na düzenlenen saldırının ardından bazı platformların Başkan Donald J. Trump’ı yasaklama kararlarını protesto ettiler.
İki ticari grup, NetChoice ve Bilgisayar ve İletişim Endüstrisi Birliği, Birinci Değişikliğin hükümetin özel şirketlere konuşmayı dağıtıp dağıtmayacakları ve nasıl dağıtmaları gerektiğini söylemesini engellediğini söyleyerek yasalara itiraz etmişti.
Mahkemenin davalara bakma kararı şaşırtıcı değildi. Her iki davada da her iki taraf da, iki federal temyiz mahkemesi arasındaki açık bir anlaşmazlığı gerekçe göstererek yargıçlardan bunu yapmalarını istemişti. Biri Florida yasalarına karşı, diğeri Teksas yasaları lehine karar verdi.
Yargıç Andrew S. Oldham, Teksas yasasını onaylayan kararında, iki eyaletin yaklaşımlarının benzer ancak aynı olmadığını yazdı. “Biraz genellemek gerekirse,” Florida yasası “bazı konuşmacılara yönelik her türlü sansürü yasaklarken” Teksas yasası, ifade ettikleri görüşlere dayanarak “tüm konuşmacılara yönelik bazı sansürleri yasaklıyor”.
Şu anda Cumhuriyetçi başkan adayı olan Vali Ron DeSantis, Florida yasasını imzalamasının ardından yaptığı açıklamada, yasanın amacının muhafazakar bakış açılarını teşvik etmek olduğunu söyledi. “Büyük Teknoloji sansürcüleri, baskın Silikon Vadisi ideolojisi lehine ayrımcılık yapmak için kuralları tutarsız bir şekilde uyguladığında, artık sorumlu tutulacaklar” dedi.
Teksas yasası, aralarında Facebook, YouTube ve eski adıyla Twitter olan X’in de bulunduğu, aylık 50 milyondan fazla aktif kullanıcıya sahip sosyal medya platformları için geçerli. Muhafazakarlara hitap eden daha küçük platformlara ulaşmıyor gibi görünüyor ve haber, spor, eğlence ve öncelikli olarak kullanıcı oluşturmayan diğer bilgilere ayrılmış siteleri kapsamıyor.
Söz konusu web sitelerinin, çocukların cinsel istismarı, suç faaliyetlerine teşvik ve bazı şiddet tehditleri haricinde, ifade ettikleri görüşlere dayalı gönderileri kaldırmaları büyük ölçüde yasaktır.
Atlanta’daki ABD 11. Dairesi Temyiz Mahkemesi’nin üç yargıçtan oluşan heyeti, geçen yıl Florida yasalarına karşı verilen ihtiyati tedbir kararını büyük ölçüde onadı.
Yargıç Kevin C. Newsom panel için şunları yazdı: “Sosyal medya platformları, doğası gereği anlamlı olan editoryal yargıyı kullanıyor.” “Platformlar kullanıcıları veya gönderileri kaldırmaya, izleyici yayınlarında veya arama sonuçlarında içeriğin sıralamasını düşürmeye veya Topluluk Standartlarının ihlallerini yaptırıma bağlamaya karar verdiğinde, Birinci Değişiklik tarafından korunan faaliyetlerde bulunuyorlar.”
Birkaç ay sonra, New Orleans’taki Beşinci Daire’nin üç yargıçtan oluşan bir heyeti, bir alt mahkemenin Teksas yasasını engelleyen kararını bozdu.
Yargıç Oldham, “Bugün, şirketlerin Birinci Değişiklik’te insanların söylediklerini sansürleme hakkına sahip olduğu fikrini reddediyoruz” diye yazdı.
Şöyle ekledi: “Platformlar gazete değil. Sansürünüz sorun değil.”
Yüksek Mahkeme, Teksas davasıyla zaten karşılaştı ve temyiz süreci devam ederken geçen yıl yasayı geçici olarak bloke etti. Oylama 5’e karşı 4 oldu ve bu alışılmadık bir muhalefet koalisyonuydu.
Mahkemenin en muhafazakar üç üyesi – Yargıçlar Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas ve Neil M. Gorsuch – yasayı onayladıklarını ve soruların o kadar yeni ve önemli olduğunu ve Yüksek Mahkeme’nin bunu düşüneceğini söyleyen bir görüş sundular bir noktada.
Yargıç Alito muhalif yazısında, “Sosyal medya platformları insanların birbirleriyle iletişim kurma ve haber alma şeklini değiştirdi” diye yazdı. “Bu, baskın sosyal medya şirketlerinin günün önemli meseleleri hakkındaki kamuoyu tartışmalarını etkileme gücünü ele alan çığır açıcı bir Teksas yasasıyla ilgili.”
Yargıç Alito, sosyal medya şirketlerinin, gazetelere ve diğer geleneksel yayıncılara tanınan gibi, Birinci Değişiklik tarafından korunan editoryal takdir yetkisine sahip olduğu iddiasına şüpheyle yaklaştığını ekledi.
“İnternet çağının öncesine dayanan mevcut emsallerimizin büyük sosyal medya şirketlerine nasıl uygulanması gerektiği hiç de açık değil” diye yazdı.
Bir liberal olan Yargıç Elena Kagan muhaliflerle aynı fikirdeydi ancak ne onların iddialarını kabul etti ne de kendi gerekçelerini sundu.
Birinci Değişiklik genel olarak içerik ve bakış açısına dayalı olarak hükümetin ifadeye kısıtlama getirmesini yasaklıyor, ancak özel şirketlerin istediklerini söylemesine ve iletmesine izin veriyor.
Yakın zamanda verilen bir Yüksek Mahkeme brifinginde Teksaslı avukatlar, itiraz edilen yasanın platformların ifade özgürlüğünü etkilemediğini, çünkü “hiçbir makul gözlemcinin bir kullanıcının söylediklerini platformların kendisine atfedemeyeceğini” söyledi. Platformların içerik iletebilmesi için kullanıcılara bakış açıları ne olursa olsun eşit erişim verilmesi talebi, platformların kendi konuşmalarının yerini almasına yardımcı olmayacaktır.”
Daha önceki bir özette eyaletin avukatları şöyle yazmıştı: “Platformlar 21. yüzyıl telgraf ve telefon şirketlerinin, yani geleneksel, paylaşımlı ağ operatörlerinin torunlarıdır.” Bu, şirketlerin esas olarak tüm müşterilere hizmet vermesi gerektiği anlamına geldiğini yazdı.
Biden yönetimi Ağustos ayında bir brifing sunarak yargıçlardan davaları dinlemelerini (Moody v. NetChoice, No. 22-277 ve NetChoice v. Paxton, No. 22-555) ve şirketler lehine karar vermelerini istedi.
Başsavcı Elizabeth B. Prelogar, yönetim için şunları yazdı: “Bir sosyal medya platformu, halka sunulmak üzere üçüncü taraf konuşmalarını seçtiğinde, düzenlediğinde ve düzenlediğinde, Birinci Değişiklik tarafından korunan faaliyetlerde bulunuyor demektir.” Toplanan dil neredeyse tamamen kullanıcı tarafından sağlansa bile, kullanıcıların gördüğü içeriği sıralama ve düzenleme eylemi, doğası gereği anlamlıdır.
Yasayı savunanlar, önlemlerin Silikon Vadisi’ndeki sözde sansürle mücadele için gerekli olduğunu savunuyor. Büyük platformlar, koronavirüs salgını ve seçim sahtekarlığı iddiaları gibi konularda muhafazakar görüşleri ifade eden gönderileri kaldırdı. Özellikle 6 Ocak 2021’de Kongre Binası’na düzenlenen saldırının ardından bazı platformların Başkan Donald J. Trump’ı yasaklama kararlarını protesto ettiler.
İki ticari grup, NetChoice ve Bilgisayar ve İletişim Endüstrisi Birliği, Birinci Değişikliğin hükümetin özel şirketlere konuşmayı dağıtıp dağıtmayacakları ve nasıl dağıtmaları gerektiğini söylemesini engellediğini söyleyerek yasalara itiraz etmişti.
Mahkemenin davalara bakma kararı şaşırtıcı değildi. Her iki davada da her iki taraf da, iki federal temyiz mahkemesi arasındaki açık bir anlaşmazlığı gerekçe göstererek yargıçlardan bunu yapmalarını istemişti. Biri Florida yasalarına karşı, diğeri Teksas yasaları lehine karar verdi.
Yargıç Andrew S. Oldham, Teksas yasasını onaylayan kararında, iki eyaletin yaklaşımlarının benzer ancak aynı olmadığını yazdı. “Biraz genellemek gerekirse,” Florida yasası “bazı konuşmacılara yönelik her türlü sansürü yasaklarken” Teksas yasası, ifade ettikleri görüşlere dayanarak “tüm konuşmacılara yönelik bazı sansürleri yasaklıyor”.
Şu anda Cumhuriyetçi başkan adayı olan Vali Ron DeSantis, Florida yasasını imzalamasının ardından yaptığı açıklamada, yasanın amacının muhafazakar bakış açılarını teşvik etmek olduğunu söyledi. “Büyük Teknoloji sansürcüleri, baskın Silikon Vadisi ideolojisi lehine ayrımcılık yapmak için kuralları tutarsız bir şekilde uyguladığında, artık sorumlu tutulacaklar” dedi.
Teksas yasası, aralarında Facebook, YouTube ve eski adıyla Twitter olan X’in de bulunduğu, aylık 50 milyondan fazla aktif kullanıcıya sahip sosyal medya platformları için geçerli. Muhafazakarlara hitap eden daha küçük platformlara ulaşmıyor gibi görünüyor ve haber, spor, eğlence ve öncelikli olarak kullanıcı oluşturmayan diğer bilgilere ayrılmış siteleri kapsamıyor.
Söz konusu web sitelerinin, çocukların cinsel istismarı, suç faaliyetlerine teşvik ve bazı şiddet tehditleri haricinde, ifade ettikleri görüşlere dayalı gönderileri kaldırmaları büyük ölçüde yasaktır.
Atlanta’daki ABD 11. Dairesi Temyiz Mahkemesi’nin üç yargıçtan oluşan heyeti, geçen yıl Florida yasalarına karşı verilen ihtiyati tedbir kararını büyük ölçüde onadı.
Yargıç Kevin C. Newsom panel için şunları yazdı: “Sosyal medya platformları, doğası gereği anlamlı olan editoryal yargıyı kullanıyor.” “Platformlar kullanıcıları veya gönderileri kaldırmaya, izleyici yayınlarında veya arama sonuçlarında içeriğin sıralamasını düşürmeye veya Topluluk Standartlarının ihlallerini yaptırıma bağlamaya karar verdiğinde, Birinci Değişiklik tarafından korunan faaliyetlerde bulunuyorlar.”
Birkaç ay sonra, New Orleans’taki Beşinci Daire’nin üç yargıçtan oluşan bir heyeti, bir alt mahkemenin Teksas yasasını engelleyen kararını bozdu.
Yargıç Oldham, “Bugün, şirketlerin Birinci Değişiklik’te insanların söylediklerini sansürleme hakkına sahip olduğu fikrini reddediyoruz” diye yazdı.
Şöyle ekledi: “Platformlar gazete değil. Sansürünüz sorun değil.”
Yüksek Mahkeme, Teksas davasıyla zaten karşılaştı ve temyiz süreci devam ederken geçen yıl yasayı geçici olarak bloke etti. Oylama 5’e karşı 4 oldu ve bu alışılmadık bir muhalefet koalisyonuydu.
Mahkemenin en muhafazakar üç üyesi – Yargıçlar Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas ve Neil M. Gorsuch – yasayı onayladıklarını ve soruların o kadar yeni ve önemli olduğunu ve Yüksek Mahkeme’nin bunu düşüneceğini söyleyen bir görüş sundular bir noktada.
Yargıç Alito muhalif yazısında, “Sosyal medya platformları insanların birbirleriyle iletişim kurma ve haber alma şeklini değiştirdi” diye yazdı. “Bu, baskın sosyal medya şirketlerinin günün önemli meseleleri hakkındaki kamuoyu tartışmalarını etkileme gücünü ele alan çığır açıcı bir Teksas yasasıyla ilgili.”
Yargıç Alito, sosyal medya şirketlerinin, gazetelere ve diğer geleneksel yayıncılara tanınan gibi, Birinci Değişiklik tarafından korunan editoryal takdir yetkisine sahip olduğu iddiasına şüpheyle yaklaştığını ekledi.
“İnternet çağının öncesine dayanan mevcut emsallerimizin büyük sosyal medya şirketlerine nasıl uygulanması gerektiği hiç de açık değil” diye yazdı.
Bir liberal olan Yargıç Elena Kagan muhaliflerle aynı fikirdeydi ancak ne onların iddialarını kabul etti ne de kendi gerekçelerini sundu.
Birinci Değişiklik genel olarak içerik ve bakış açısına dayalı olarak hükümetin ifadeye kısıtlama getirmesini yasaklıyor, ancak özel şirketlerin istediklerini söylemesine ve iletmesine izin veriyor.
Yakın zamanda verilen bir Yüksek Mahkeme brifinginde Teksaslı avukatlar, itiraz edilen yasanın platformların ifade özgürlüğünü etkilemediğini, çünkü “hiçbir makul gözlemcinin bir kullanıcının söylediklerini platformların kendisine atfedemeyeceğini” söyledi. Platformların içerik iletebilmesi için kullanıcılara bakış açıları ne olursa olsun eşit erişim verilmesi talebi, platformların kendi konuşmalarının yerini almasına yardımcı olmayacaktır.”
Daha önceki bir özette eyaletin avukatları şöyle yazmıştı: “Platformlar 21. yüzyıl telgraf ve telefon şirketlerinin, yani geleneksel, paylaşımlı ağ operatörlerinin torunlarıdır.” Bu, şirketlerin esas olarak tüm müşterilere hizmet vermesi gerektiği anlamına geldiğini yazdı.
Biden yönetimi Ağustos ayında bir brifing sunarak yargıçlardan davaları dinlemelerini (Moody v. NetChoice, No. 22-277 ve NetChoice v. Paxton, No. 22-555) ve şirketler lehine karar vermelerini istedi.
Başsavcı Elizabeth B. Prelogar, yönetim için şunları yazdı: “Bir sosyal medya platformu, halka sunulmak üzere üçüncü taraf konuşmalarını seçtiğinde, düzenlediğinde ve düzenlediğinde, Birinci Değişiklik tarafından korunan faaliyetlerde bulunuyor demektir.” Toplanan dil neredeyse tamamen kullanıcı tarafından sağlansa bile, kullanıcıların gördüğü içeriği sıralama ve düzenleme eylemi, doğası gereği anlamlıdır.