Yüksek Mahkeme, seçilmiş yetkililerin tamamen özel sosyal medya hesaplarını hükümetin eylemlerini yansıtan ve Birinci Değişiklik’e tabi olan hesaplardan ayıran açık bir anayasal sınır bulmak için Salı günü iki tartışmada çok çalıştı. Ancak üç saatin ardından yargıçların çoğunluğunun net bir test üzerinde hemfikir olup olmadığı belli değildi.
Her iki durumda da sorun, Anayasa’nın yetkililerin kullanıcıları hesaplarından engelleme yetkisini sınırlamasıydı. Yanıt, yetkililerin hesapları kullanımının Birinci Değişiklik kapsamına giren bir “hükümet eylemi” mi yoksa özel bir faaliyet olup olmadığı (kapsayan) üzerinde yoğunlaştı.
Aynı sorunun, New York’taki federal temyiz mahkemesinin 2019’da Başkan Donald J. Trump’ın Twitter hesabının halka açık bir forum olduğuna ve insanları kendi hesaplarına göre uzaklaştırma yetkisine sahip olmadığına karar vermesinin ardından Yüksek Mahkeme’ye de sunulduğu görülüyor. görünümleri hariç tutun.
Mahkeme, hesap gizli olsaydı Bay Trump’ın istediği kişiyi engelleyebileceğini söyledi. Ancak hesabı bir devlet memuru olarak kullandığı için Birinci Değişiklik’e tabiydi.
Bay Trump’ın 2020 seçimlerini kaybetmesinin ardından Yüksek Mahkeme, temyiz mahkemesinin kararını geçersiz kıldı.
Yargıç Elena Kagan Salı günü yaptığı açıklamada, Bay Trump’ın Twitter akışının önemli bir anlamda resmi olduğunu ve bu nedenle Birinci Değişiklik’e tabi olduğunu söyledi.
Yargıç Kagan, “Bir vatandaşın, başkanın bu konuda söylediği her şeye erişimi olmadan, Trump başkanlığını gerçekten anlayabileceğine inanmıyorum” dedi. “Otoritesini nasıl kullandığının önemli bir parçasıydı. Ve bir vatandaşı bundan mahrum bırakmak, bir vatandaşı hükümetin çalışma şeklinin bir kısmından mahrum bırakmaktır.”
İki okul yönetim kurulu yetkilisinin avukatı Hashim M. Moppan, bunların hiçbirinin Birinci Değişikliği içermediğini söyledi.
Bay Moppan, “Başkan Trump aynı şeyi Mar-a-Lago’da veya bir kampanya mitinginde de yapabilirdi” dedi. “Bu konuşmaların her birini kendi kişisel konutunda yapsaydı, bu onun konutunun bir şekilde devlet malına dönüştürülmesiyle sonuçlanmazdı.”
Salı günü görülen davalar, Yüksek Mahkeme’nin Birinci Değişikliğin sosyal medya şirketlerine nasıl uygulanacağını inceleyeceği bu dönemdeki birkaç davanın ilki oldu. Mahkeme gelecek yıl, eyaletlerin büyük sosyal medya şirketlerinin ifade ettikleri görüşlere dayalı gönderileri kaldırmasını yasaklayıp yasaklayamayacağı ve Biden yönetimi yetkililerinin görüşlerini ifade etmek için sosyal medya platformlarıyla iletişime geçip geçemeyeceği konusundaki tartışmaları dinleyecek.
Salı günü duyulan ilk dava, Kaliforniya’daki Poway Birleşik Okul Bölgesi’nin iki üyesi Michelle O’Connor-Ratcliff ve TJ Zane’in Facebook ve Twitter hesaplarını içeriyordu. Kampanyalarının bir parçası olarak oluşturulan hesapları, seçmenleriyle okul yönetim kurulu faaliyetleri hakkında iletişim kurmak, onları halka açık toplantılara davet etmek, okul yönetim kurulu faaliyetleri hakkında yorum almak ve okul güvenliği sorunlarını tartışmak için kullandılar.
İki ebeveyn, Christopher ve Kimberly Garnier, sık sık uzun ve tekrarlayan eleştirel yorumlar yayınladılar ve sonunda yetkililer tarafından engellendiler. Ebeveynler dava açtı ve alt mahkemeler onların lehine karar verdi.
Yargıç Marsha S. Berzon, ABD Dokuzuncu Daire Mahkemesi’nin oybirliğiyle üç yargıçtan oluşan heyeti için şunları yazdı: “Devlet aktörleri bu sanal dünyaya girdiklerinde ve böyle bir ifade için bir forum oluşturmak üzere hükümet statülerini kullandıklarında, aynı zamanda Birinci Değişiklik’e de girmiş olurlar.” San Francisco çevresine hitap ediyor.
Bay Moppan, hesapların kişisel olduğunu ve bölgenin herhangi bir müdahalesi olmadan oluşturulduğunu ve sürdürüldüğünü söyledi.
Yargıç Brett M. Kavanaugh, hesapların resmi hale getirilmesi ve dolayısıyla Birinci Değişikliğe konu olması için ne yapılması gerektiği konusunda Bay Moppan’a baskı yaptı. Yargıç, “Kuralların açıklanması bir hükümet tedbiri midir?” diye sordu.
Bay Moppan, duyurunun başka bir yerde mevcut olmaması durumunda durumun böyle olacağını söyledi. Okulların kapatılacağına ilişkin bildirimlere ilişkin soruya ise oldukça muğlak bir yanıt verdi. Ancak genel bir kamu güvenliği hatırlatmasının bir hükümet tedbiri olmadığını söyledi.
Ebeveynlerin avukatı Pamela S. Karlan, Bayan O’Connor-Ratcliff’in Facebook akışının neredeyse tamamen resmi olduğunu söyledi. Bayan Karlan, “Yüzlerce gönderiden yalnızca üçünün işle hiçbir ilgisi olmayanını buldum” dedi ve şunu ekledi: “Eminim buna bakan biri bunun resmi bir web sitesi olmadığını düşünecektir.”
İkinci dava, Lindke v. Freed, No. 22-611, Port Huron, Michigan’ın şehir müdürü James R. Freed’e ait bir Facebook hesabını içeriyordu. Bunu, bazıları kişisel, bazıları resmi olmak üzere çeşitli konular hakkında yorum yapmak için kullandı. İkincisi, şehrin koronavirüs pandemisine verdiği tepkinin açıklamalarını içeriyordu.
Gönderiler, Bay Freed’in sonunda engellediği bir sakin olan Kevin Lindke’den eleştirel tepkiler aldı. Bay Lindke dava açtı ve kaybetti. Cincinnati’deki ABD Altıncı Daire Temyiz Mahkemesinin üç yargıçtan oluşan heyetinin oybirliğiyle yazdığı bir kurul için yazan Yargıç Amul R. Thapar, Bay Freed’in Facebook hesabının kişisel olduğunu, yani Birinci Değişikliğin bir önemi olmadığını söyledi.
Yargıç Thapar, “Freed, ofisinin fiili veya görünürdeki herhangi bir görevini yerine getirmek için siteyi işletmedi” diye yazdı. “Ve bunu sürdürmek için devlet yetkisini kullanmadı. Yani kendi kişisel kapasitesiyle hareket etti ve herhangi bir hükümet eylemi olmadı.”
Yargıç Kagan, Bay Lindke’nin avukatı Allon Kedem’e, Bay Freed’in sayfasının pek resmi görünmediğini söyledi.
“Bir sürü bebek resmi, köpek resmi ve tabii ki kişisel şeyler var” dedi. “Ve bununla birlikte, sizin de söylediğiniz gibi, önemli konular hakkında seçmenlerle iletişim kurmak da geliyor. Ancak son olaydakinin aksine bu siteye bir bütün olarak bakmak ve bunun kesinlikle resmi iletişim kanalı olamayacağını düşünmemek zor.”
Her iki durumda da sorun, Anayasa’nın yetkililerin kullanıcıları hesaplarından engelleme yetkisini sınırlamasıydı. Yanıt, yetkililerin hesapları kullanımının Birinci Değişiklik kapsamına giren bir “hükümet eylemi” mi yoksa özel bir faaliyet olup olmadığı (kapsayan) üzerinde yoğunlaştı.
Aynı sorunun, New York’taki federal temyiz mahkemesinin 2019’da Başkan Donald J. Trump’ın Twitter hesabının halka açık bir forum olduğuna ve insanları kendi hesaplarına göre uzaklaştırma yetkisine sahip olmadığına karar vermesinin ardından Yüksek Mahkeme’ye de sunulduğu görülüyor. görünümleri hariç tutun.
Mahkeme, hesap gizli olsaydı Bay Trump’ın istediği kişiyi engelleyebileceğini söyledi. Ancak hesabı bir devlet memuru olarak kullandığı için Birinci Değişiklik’e tabiydi.
Bay Trump’ın 2020 seçimlerini kaybetmesinin ardından Yüksek Mahkeme, temyiz mahkemesinin kararını geçersiz kıldı.
Yargıç Elena Kagan Salı günü yaptığı açıklamada, Bay Trump’ın Twitter akışının önemli bir anlamda resmi olduğunu ve bu nedenle Birinci Değişiklik’e tabi olduğunu söyledi.
Yargıç Kagan, “Bir vatandaşın, başkanın bu konuda söylediği her şeye erişimi olmadan, Trump başkanlığını gerçekten anlayabileceğine inanmıyorum” dedi. “Otoritesini nasıl kullandığının önemli bir parçasıydı. Ve bir vatandaşı bundan mahrum bırakmak, bir vatandaşı hükümetin çalışma şeklinin bir kısmından mahrum bırakmaktır.”
İki okul yönetim kurulu yetkilisinin avukatı Hashim M. Moppan, bunların hiçbirinin Birinci Değişikliği içermediğini söyledi.
Bay Moppan, “Başkan Trump aynı şeyi Mar-a-Lago’da veya bir kampanya mitinginde de yapabilirdi” dedi. “Bu konuşmaların her birini kendi kişisel konutunda yapsaydı, bu onun konutunun bir şekilde devlet malına dönüştürülmesiyle sonuçlanmazdı.”
Salı günü görülen davalar, Yüksek Mahkeme’nin Birinci Değişikliğin sosyal medya şirketlerine nasıl uygulanacağını inceleyeceği bu dönemdeki birkaç davanın ilki oldu. Mahkeme gelecek yıl, eyaletlerin büyük sosyal medya şirketlerinin ifade ettikleri görüşlere dayalı gönderileri kaldırmasını yasaklayıp yasaklayamayacağı ve Biden yönetimi yetkililerinin görüşlerini ifade etmek için sosyal medya platformlarıyla iletişime geçip geçemeyeceği konusundaki tartışmaları dinleyecek.
Salı günü duyulan ilk dava, Kaliforniya’daki Poway Birleşik Okul Bölgesi’nin iki üyesi Michelle O’Connor-Ratcliff ve TJ Zane’in Facebook ve Twitter hesaplarını içeriyordu. Kampanyalarının bir parçası olarak oluşturulan hesapları, seçmenleriyle okul yönetim kurulu faaliyetleri hakkında iletişim kurmak, onları halka açık toplantılara davet etmek, okul yönetim kurulu faaliyetleri hakkında yorum almak ve okul güvenliği sorunlarını tartışmak için kullandılar.
İki ebeveyn, Christopher ve Kimberly Garnier, sık sık uzun ve tekrarlayan eleştirel yorumlar yayınladılar ve sonunda yetkililer tarafından engellendiler. Ebeveynler dava açtı ve alt mahkemeler onların lehine karar verdi.
Yargıç Marsha S. Berzon, ABD Dokuzuncu Daire Mahkemesi’nin oybirliğiyle üç yargıçtan oluşan heyeti için şunları yazdı: “Devlet aktörleri bu sanal dünyaya girdiklerinde ve böyle bir ifade için bir forum oluşturmak üzere hükümet statülerini kullandıklarında, aynı zamanda Birinci Değişiklik’e de girmiş olurlar.” San Francisco çevresine hitap ediyor.
Bay Moppan, hesapların kişisel olduğunu ve bölgenin herhangi bir müdahalesi olmadan oluşturulduğunu ve sürdürüldüğünü söyledi.
Yargıç Brett M. Kavanaugh, hesapların resmi hale getirilmesi ve dolayısıyla Birinci Değişikliğe konu olması için ne yapılması gerektiği konusunda Bay Moppan’a baskı yaptı. Yargıç, “Kuralların açıklanması bir hükümet tedbiri midir?” diye sordu.
Bay Moppan, duyurunun başka bir yerde mevcut olmaması durumunda durumun böyle olacağını söyledi. Okulların kapatılacağına ilişkin bildirimlere ilişkin soruya ise oldukça muğlak bir yanıt verdi. Ancak genel bir kamu güvenliği hatırlatmasının bir hükümet tedbiri olmadığını söyledi.
Ebeveynlerin avukatı Pamela S. Karlan, Bayan O’Connor-Ratcliff’in Facebook akışının neredeyse tamamen resmi olduğunu söyledi. Bayan Karlan, “Yüzlerce gönderiden yalnızca üçünün işle hiçbir ilgisi olmayanını buldum” dedi ve şunu ekledi: “Eminim buna bakan biri bunun resmi bir web sitesi olmadığını düşünecektir.”
İkinci dava, Lindke v. Freed, No. 22-611, Port Huron, Michigan’ın şehir müdürü James R. Freed’e ait bir Facebook hesabını içeriyordu. Bunu, bazıları kişisel, bazıları resmi olmak üzere çeşitli konular hakkında yorum yapmak için kullandı. İkincisi, şehrin koronavirüs pandemisine verdiği tepkinin açıklamalarını içeriyordu.
Gönderiler, Bay Freed’in sonunda engellediği bir sakin olan Kevin Lindke’den eleştirel tepkiler aldı. Bay Lindke dava açtı ve kaybetti. Cincinnati’deki ABD Altıncı Daire Temyiz Mahkemesinin üç yargıçtan oluşan heyetinin oybirliğiyle yazdığı bir kurul için yazan Yargıç Amul R. Thapar, Bay Freed’in Facebook hesabının kişisel olduğunu, yani Birinci Değişikliğin bir önemi olmadığını söyledi.
Yargıç Thapar, “Freed, ofisinin fiili veya görünürdeki herhangi bir görevini yerine getirmek için siteyi işletmedi” diye yazdı. “Ve bunu sürdürmek için devlet yetkisini kullanmadı. Yani kendi kişisel kapasitesiyle hareket etti ve herhangi bir hükümet eylemi olmadı.”
Yargıç Kagan, Bay Lindke’nin avukatı Allon Kedem’e, Bay Freed’in sayfasının pek resmi görünmediğini söyledi.
“Bir sürü bebek resmi, köpek resmi ve tabii ki kişisel şeyler var” dedi. “Ve bununla birlikte, sizin de söylediğiniz gibi, önemli konular hakkında seçmenlerle iletişim kurmak da geliyor. Ancak son olaydakinin aksine bu siteye bir bütün olarak bakmak ve bunun kesinlikle resmi iletişim kanalı olamayacağını düşünmemek zor.”