Perşembe günü Yüksek Mahkeme, kullanıcı katkıları için güçlü sorumluluk korumalarını sınırlama girişiminden kaçınarak ve teröre yardım ve yataklık iddialarına izin veren bir yasanın sıradan sosyal medya faaliyetleri için geçerli olmadığına karar vererek teknoloji platformlarına iki zafer verdi – Şirket geçerlidir.
Davalardan birinde mahkemenin oybirliğiyle aldığı karar, Twitter v. Taamneh, No. 21-1496, her iki davayı da etkili bir şekilde çözdü ve yargıçların, İletişim Ahlakı Yasası’nın 230. Bölümü olan 1996 tarihli bir yasanın kapsamı hakkında zor sorulardan kaçınmasına izin verdi.
Sorumluluk korumasına değinen Gonzalez – Google, Dava No. 21-1333 davasında kısa, imzasız bir görüşte mahkeme, “çok az şey söylüyor gibi görünse bile, bir şikayete ilişkin 230. Bölümün uygulanmasını ele almayacağını” söyledi. . Bunun yerine mahkeme, davayı “Twitter’daki kararımız ışığında davacıların şikayetini değerlendirmek üzere” Temyiz Mahkemesi’ne iade etti.
Twitter davası, 2017 yılında İstanbul’daki Reina gece kulübünde IŞİD’in sorumluluğunu üstlendiği bir terör saldırısında öldürülen Nawras Alassaf ile ilgiliydi. Ailesi, IŞİD’in platformlarını teröristleri işe almak ve eğitmek için kullanmasına izin verdiği için Twitter, Google ve Facebook’a dava açtı.
Mahkeme adına yazan Yargıç Clarence Thomas, “davacıların iddialarının, bu sanıkların söz konusu saldırıyı gerçekleştirmede IŞİD’e yardım ettiğini ve yardım ettiğini kanıtlamak için yetersiz olduğunu” söyledi.
Sanıkların şaşırtıcı miktarda içerik sunduğunu yazdı. “Görünüşe göre her dakika Yargıç Thomas, her gün yaklaşık 500 saatlik videonun YouTube’a yüklendiğini, Facebook’ta 510.000 yorum yapıldığını ve Twitter’da 347.000 tweet gönderildiğini yazdı.
Platformların, kullanıcıları ilgilerini çeken içeriğe yönlendirmek için algoritmalar kullandığını da kabul etti.
“Örneğin,” diye yazdı Yargıç Thomas, “YouTube’da yemek programları izleyen bir kişinin yemek pişirme videoları ve yemek kitabı reklamları görme olasılığı daha yüksekken, profesörlerin derslerini izlemekten hoşlanan biri üniversite tartışmalarını ve TED reklamlarını görebilir.”
“Fakat” diye ekledi, “sanıkların platformlarındaki tüm içerik o kadar iyi niyetli değil. Özellikle IŞİD, terörist silahlar için para toplayan ve benzer şekilde askerlerin ve sivillerin vahşice infaz edildiğini gösteren videolar yükledi.”
Yargıç Thomas’a göre, platformların bu tür içeriği kaldırmaması, yardım ve yataklık için sorumluluk oluşturmak için yeterli değildi ve “IŞİD’e Reina saldırısını suçlu bir şekilde kendilerini taahhüt edecek kadar bilerek ve önemli destek sağladıklarına” dair makul iddialar gerektirdiğini söyledi. ”
Yargıç Thomas, davacıların bu yasağı çözmediğini yazdı. “Davacıların iddiaları, sanıkların Reina saldırısını desteklediğine ve desteklediğine dair herhangi bir makul iddiada bulunmak için yeterli olmaktan uzaktır” diye yazdı.
Platformların algoritmalarının analizi değiştirmediğini yazdı.
Yargıç Thomas, “Algoritmalar, içeriğin türünden bağımsız görünüyor ve herhangi bir içeriği (IŞİD içeriği dahil), bu içeriği görüntüleme olasılığı daha yüksek olan herhangi bir kullanıcıyla eşleştiriyor” diye yazdı. “Bu algoritmaların bazı IŞİD içeriğini bazı kullanıcılarla eşleştirmesi, sanıkların pasif desteğini aktif yataklığa dönüştürmez. Platform ve sıralama aracının algoritmaları çalışır duruma geldiğinde, sanıklar en iyi ihtimalle geri çekilir ve izlerdi; IŞİD’e karşı herhangi bir adım atmakla suçlanmıyorlar.”
Aksine bir karar, platformları “dünyanın herhangi bir yerinde işlenen her bir IŞİD terör eylemi” için potansiyel sorumluluğa maruz bırakacağını da sözlerine ekledi.
Mahkemenin Twitter davasındaki kararı, hakimlerin İnternet adı verilen o zamanlar yeni ortaya çıkan oluşumu teşvik etmek için tasarlanmış 1996 tarihli bir yasa olan 230. Kısım kapsamındaki bir karardan kaçınmasına izin verdi.
Bölüm 230, bir çevrimiçi forumu bir kullanıcının gönderilerinden sorumlu tutan bir karara yanıt olarak verilmişti, çünkü hizmet bir miktar içerik denetlemesi yapmıştı. Hüküm şunu belirtir: “Etkileşimli bir bilgisayar hizmetinin hiçbir sağlayıcısı veya kullanıcısı, başka bir bilgi içeriği sağlayıcısı tarafından sağlanan bilgilerin yayıncısı veya sözcüsü olarak muamele görmeyecektir.”
Bölüm 230, sitelerin her yeni tweet, durum güncellemesi ve yorumda yasal sorumluluk üstlenmemesini sağlayarak Facebook ve Twitter gibi büyük sosyal ağların yükselişine yardımcı oldu. Yasanın erişimini sınırlamak, platformların insanları aşırılığı teşvik eden, şiddeti teşvik eden, itibarı zedeleyen ve duygusal sıkıntıya neden olan gönderilere ve videolara yönlendirdiği için davalarla karşı karşıya kalmasına neden olabilir.
Google’a dava, Kasım 2015’te Paris’teki bir restoranda Bataclan konser salonunu da hedef alan terör saldırılarında hayatını kaybeden 23 yaşındaki öğrenci Nohemi Gonzalez’in ailesi tarafından açıldı. Ailenin avukatları, Google’ın bir yan kuruluşu olan YouTube’un IŞİD videolarını ilgili izleyicilere sunmak için algoritmalar kullandığını savundu.
Giderek büyüyen bir grup iki partili milletvekili, akademisyen ve aktivist, dev teknoloji şirketlerini platformlarındaki dezenformasyon, ayrımcılık ve şiddet içerikli serpintilerden kurtardığını söyleyerek Bölüm 230’e şüpheyle yaklaştı.
Son yıllarda yeni bir argüman öne sürdüler: algoritmaları içerik önerdiğinde, hedefli reklamlar sunduğunda veya kullanıcılarıyla yeni bağlantılar oluşturduğunda platformlar korumalarını kaybediyor. Bu öneri motorları her yerde bulunur ve YouTube’un otomatik oynatma özelliği ve takip edilecek hesaplar için Instagram önerileri gibi özellikleri destekler. Yargıçlar bu argümanı büyük ölçüde reddetti.
Kongre üyeleri ayrıca yasada değişiklik yapılması çağrısında bulundu. Ancak siyasi gerçekler, bu önerilerin ilgi görmesini büyük ölçüde engelledi. Cumhuriyetçiler, teknoloji şirketlerinin muhafazakar politikacıların ve yayıncıların gönderilerini kaldırmasına kızıyor ve platformların daha az içerik kaldırmasını istiyor. Demokratlar, platformların Covid-19 hakkında yanlış bilgiler gibi daha fazlasını kaldırmasını istiyor.
Google’ın baş hukuk müşaviri Halimah DeLaine Prado, mahkemenin Gonzalez davasındaki kararını veya bu kararı almamasını memnuniyetle karşıladı. Bu davada bize katılan şirketler, akademisyenler, içerik yaratıcıları ve sivil toplum kuruluşları bu sonuçtan emin olacaklardır” dedi.
david mcabe raporlamaya katkıda bulundu.
Davalardan birinde mahkemenin oybirliğiyle aldığı karar, Twitter v. Taamneh, No. 21-1496, her iki davayı da etkili bir şekilde çözdü ve yargıçların, İletişim Ahlakı Yasası’nın 230. Bölümü olan 1996 tarihli bir yasanın kapsamı hakkında zor sorulardan kaçınmasına izin verdi.
Sorumluluk korumasına değinen Gonzalez – Google, Dava No. 21-1333 davasında kısa, imzasız bir görüşte mahkeme, “çok az şey söylüyor gibi görünse bile, bir şikayete ilişkin 230. Bölümün uygulanmasını ele almayacağını” söyledi. . Bunun yerine mahkeme, davayı “Twitter’daki kararımız ışığında davacıların şikayetini değerlendirmek üzere” Temyiz Mahkemesi’ne iade etti.
Twitter davası, 2017 yılında İstanbul’daki Reina gece kulübünde IŞİD’in sorumluluğunu üstlendiği bir terör saldırısında öldürülen Nawras Alassaf ile ilgiliydi. Ailesi, IŞİD’in platformlarını teröristleri işe almak ve eğitmek için kullanmasına izin verdiği için Twitter, Google ve Facebook’a dava açtı.
Mahkeme adına yazan Yargıç Clarence Thomas, “davacıların iddialarının, bu sanıkların söz konusu saldırıyı gerçekleştirmede IŞİD’e yardım ettiğini ve yardım ettiğini kanıtlamak için yetersiz olduğunu” söyledi.
Sanıkların şaşırtıcı miktarda içerik sunduğunu yazdı. “Görünüşe göre her dakika Yargıç Thomas, her gün yaklaşık 500 saatlik videonun YouTube’a yüklendiğini, Facebook’ta 510.000 yorum yapıldığını ve Twitter’da 347.000 tweet gönderildiğini yazdı.
Platformların, kullanıcıları ilgilerini çeken içeriğe yönlendirmek için algoritmalar kullandığını da kabul etti.
“Örneğin,” diye yazdı Yargıç Thomas, “YouTube’da yemek programları izleyen bir kişinin yemek pişirme videoları ve yemek kitabı reklamları görme olasılığı daha yüksekken, profesörlerin derslerini izlemekten hoşlanan biri üniversite tartışmalarını ve TED reklamlarını görebilir.”
“Fakat” diye ekledi, “sanıkların platformlarındaki tüm içerik o kadar iyi niyetli değil. Özellikle IŞİD, terörist silahlar için para toplayan ve benzer şekilde askerlerin ve sivillerin vahşice infaz edildiğini gösteren videolar yükledi.”
Yargıç Thomas’a göre, platformların bu tür içeriği kaldırmaması, yardım ve yataklık için sorumluluk oluşturmak için yeterli değildi ve “IŞİD’e Reina saldırısını suçlu bir şekilde kendilerini taahhüt edecek kadar bilerek ve önemli destek sağladıklarına” dair makul iddialar gerektirdiğini söyledi. ”
Yargıç Thomas, davacıların bu yasağı çözmediğini yazdı. “Davacıların iddiaları, sanıkların Reina saldırısını desteklediğine ve desteklediğine dair herhangi bir makul iddiada bulunmak için yeterli olmaktan uzaktır” diye yazdı.
Platformların algoritmalarının analizi değiştirmediğini yazdı.
Yargıç Thomas, “Algoritmalar, içeriğin türünden bağımsız görünüyor ve herhangi bir içeriği (IŞİD içeriği dahil), bu içeriği görüntüleme olasılığı daha yüksek olan herhangi bir kullanıcıyla eşleştiriyor” diye yazdı. “Bu algoritmaların bazı IŞİD içeriğini bazı kullanıcılarla eşleştirmesi, sanıkların pasif desteğini aktif yataklığa dönüştürmez. Platform ve sıralama aracının algoritmaları çalışır duruma geldiğinde, sanıklar en iyi ihtimalle geri çekilir ve izlerdi; IŞİD’e karşı herhangi bir adım atmakla suçlanmıyorlar.”
Aksine bir karar, platformları “dünyanın herhangi bir yerinde işlenen her bir IŞİD terör eylemi” için potansiyel sorumluluğa maruz bırakacağını da sözlerine ekledi.
Mahkemenin Twitter davasındaki kararı, hakimlerin İnternet adı verilen o zamanlar yeni ortaya çıkan oluşumu teşvik etmek için tasarlanmış 1996 tarihli bir yasa olan 230. Kısım kapsamındaki bir karardan kaçınmasına izin verdi.
Bölüm 230, bir çevrimiçi forumu bir kullanıcının gönderilerinden sorumlu tutan bir karara yanıt olarak verilmişti, çünkü hizmet bir miktar içerik denetlemesi yapmıştı. Hüküm şunu belirtir: “Etkileşimli bir bilgisayar hizmetinin hiçbir sağlayıcısı veya kullanıcısı, başka bir bilgi içeriği sağlayıcısı tarafından sağlanan bilgilerin yayıncısı veya sözcüsü olarak muamele görmeyecektir.”
Bölüm 230, sitelerin her yeni tweet, durum güncellemesi ve yorumda yasal sorumluluk üstlenmemesini sağlayarak Facebook ve Twitter gibi büyük sosyal ağların yükselişine yardımcı oldu. Yasanın erişimini sınırlamak, platformların insanları aşırılığı teşvik eden, şiddeti teşvik eden, itibarı zedeleyen ve duygusal sıkıntıya neden olan gönderilere ve videolara yönlendirdiği için davalarla karşı karşıya kalmasına neden olabilir.
Google’a dava, Kasım 2015’te Paris’teki bir restoranda Bataclan konser salonunu da hedef alan terör saldırılarında hayatını kaybeden 23 yaşındaki öğrenci Nohemi Gonzalez’in ailesi tarafından açıldı. Ailenin avukatları, Google’ın bir yan kuruluşu olan YouTube’un IŞİD videolarını ilgili izleyicilere sunmak için algoritmalar kullandığını savundu.
Giderek büyüyen bir grup iki partili milletvekili, akademisyen ve aktivist, dev teknoloji şirketlerini platformlarındaki dezenformasyon, ayrımcılık ve şiddet içerikli serpintilerden kurtardığını söyleyerek Bölüm 230’e şüpheyle yaklaştı.
Son yıllarda yeni bir argüman öne sürdüler: algoritmaları içerik önerdiğinde, hedefli reklamlar sunduğunda veya kullanıcılarıyla yeni bağlantılar oluşturduğunda platformlar korumalarını kaybediyor. Bu öneri motorları her yerde bulunur ve YouTube’un otomatik oynatma özelliği ve takip edilecek hesaplar için Instagram önerileri gibi özellikleri destekler. Yargıçlar bu argümanı büyük ölçüde reddetti.
Kongre üyeleri ayrıca yasada değişiklik yapılması çağrısında bulundu. Ancak siyasi gerçekler, bu önerilerin ilgi görmesini büyük ölçüde engelledi. Cumhuriyetçiler, teknoloji şirketlerinin muhafazakar politikacıların ve yayıncıların gönderilerini kaldırmasına kızıyor ve platformların daha az içerik kaldırmasını istiyor. Demokratlar, platformların Covid-19 hakkında yanlış bilgiler gibi daha fazlasını kaldırmasını istiyor.
Google’ın baş hukuk müşaviri Halimah DeLaine Prado, mahkemenin Gonzalez davasındaki kararını veya bu kararı almamasını memnuniyetle karşıladı. Bu davada bize katılan şirketler, akademisyenler, içerik yaratıcıları ve sivil toplum kuruluşları bu sonuçtan emin olacaklardır” dedi.
david mcabe raporlamaya katkıda bulundu.