Yüksek Mahkeme Pazartesi günü, sosyal medya şirketlerinin kullanıcılarının gönderilerini kısıtlama konusunda hangi haklara sahip olduğunu ilk kez tanımlayarak çevrimiçi söylemi temelden değiştirebilecek iki davadaki iddiaları dinleyecek.
Mahkemenin Haziran ayında vermesi beklenen kararı, İnternet çağındaki Birinci Değişiklik'in kapsamına ilişkin neredeyse en önemli beyanı olacak ve önemli siyasi ve ekonomik sonuçlar doğuracaktır. Facebook, YouTube ve TikTok gibi teknoloji platformlarının, hangi gönderilere izin verileceği konusunda herhangi bir editoryal takdir yetkisine sahip olmadığı yönündeki bir karar, kullanıcıları daha geniş bir bakış açısı yelpazesine maruz bırakacaktır, ancak neredeyse kesinlikle nefret söylemi ve dezenformasyonun artması da dahil olmak üzere dijital çağın en çirkin yönleriyle karşı karşıya kalacaktır.
Bu da, kullanıcıları ve reklamverenleri çekmek için küratörlüğe dayanan platformların iş modellerine darbe indirebilir.
Yasaları destekleyenler, bunların büyük sosyal medya şirketlerinin muhafazakar görüşleri ifade eden gönderileri sildiği Silikon Vadisi sansürüyle mücadele etme girişimi olduğunu söyledi. Yasalar kısmen, 6 Ocak 2021'de Kongre Binası'na düzenlenen saldırının ardından bazı platformların Başkan Donald J. Trump'ı yasaklama kararlarından kaynaklandı.
Florida ve Teksas yasaları ayrıntıları bakımından farklılık gösterir. Florida'da platformların eyaletteki siyasi makam adaylarını kalıcı olarak yasaklaması yasaktır; Teksas'ta ise platformların kullanıcının görüşüne dayalı içeriği kaldırması yasaktır.
Yargıç Andrew S. Oldham, Florida yasasını “yasaklayan” Teksas yasasını onaylayan kararında “Biraz genelleme yapmak gerekirse” diye yazdı. Tümü sansür bazı konuşmacılar”, Teksaslı olanı ise “yasaklıyor” bazı sansür Tümü İfade ettikleri görüşlere göre “Konuşmacılar”.
Eyalet yasalarına itiraz eden iki ticari birlik – NetChoice ve Bilgisayar ve İletişim Endüstrisi Birliği – Yargıç Oldham'ın sansür olarak adlandırdığı eylemlerin, genel olarak hükümetin içerik ve temele dayalı görüş açıklamasını yasaklayan Birinci Değişiklik tarafından korunan editoryal kararlar olduğunu söyledi. bakış açısı.
Gruplar, sosyal medya şirketlerinin gazetelerle aynı anayasal korumaya sahip olduğunu ve gazetelerin genellikle hükümet müdahalesi olmadan istediklerini yayınlamakta özgür olduklarını söyledi.
Devletler, internet platformlarının herkesin haberlerini taşıması gereken ortak araçlar olduğunu ve yasaların kullanıcıların birçok bakış açısına erişmesini sağlayarak ifade özgürlüğünü koruduğunu söyleyerek yanıt verdi.
Federal temyiz mahkemeleri 2022'de iki yasanın anayasaya uygunluğu konusunda çelişkili sonuçlara ulaştı.
ABD 11. Daire Temyiz Mahkemesi'nin üç yargıçtan oluşan heyeti oybirliğiyle Florida yasasını engelleyen bir tedbir kararını büyük ölçüde onadı.
Yargıç Kevin C. Newsom panel için şunları yazdı: “Sosyal medya platformları, doğası gereği anlamlı olan editoryal yargıyı kullanıyor.” “Platformlar kullanıcıları veya gönderileri kaldırmaya, izleyici yayınlarında veya arama sonuçlarında içeriğin sıralamasını düşürmeye veya Topluluk Standartlarının ihlallerini yaptırıma bağlamaya karar verdiğinde, Birinci Değişiklik tarafından korunan faaliyetlerde bulunuyorlar.”
Ancak Beşinci Daire'deki bölünmüş üç yargıçlı kurul, alt mahkemenin Teksas yasasını engelleyen kararını bozdu.
Yargıç Oldham çoğunluk adına şunları yazdı: “Platformların, Anayasa'nın ifade özgürlüğü garantisinden müsamahakar sansür haklarını ayırma girişimini reddediyoruz.” “Platformlar gazete değil. Sansürünüz sorun değil.”
Biden yönetimi, Moody – NetChoice, No. 22-277 ve NetChoice – Paxton, No. 22-555 davasındaki sosyal medya şirketlerini destekliyor.
Yüksek Mahkeme, Teksas yasasını 2022'de engelledi ve dava alışılmadık bir muhalefet koalisyonunun ortasında 5'e 4 oyla ilerledi. Mahkemenin en muhafazakar üç üyesi – Yargıçlar Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas ve Neil M. Gorsuch – yasanın yürürlüğe girmesine izin vereceklerini söyleyerek karşı çıktılar. Bir liberal olan Yargıç Elena Kagan da muhalif oldu ancak muhaliflere katılmadı veya kendi gerekçelerini sunmadı.
Yargıç Alito, konuların o kadar yeni ve önemli olduğunu ve Yüksek Mahkeme'nin bir noktada bunları dikkate alması gerekeceğini yazdı. Gazeteler ve diğer geleneksel yayıncılar gibi sosyal medya şirketlerinin de Birinci Değişiklik tarafından korunan editoryal takdir yetkisine sahip olduğu iddiasına şüpheyle yaklaştığını ekledi.
“İnternet çağının öncesine dayanan mevcut emsallerimizin büyük sosyal medya şirketlerine nasıl uygulanması gerektiği hiç de açık değil” diye yazdı.
Mahkemenin Haziran ayında vermesi beklenen kararı, İnternet çağındaki Birinci Değişiklik'in kapsamına ilişkin neredeyse en önemli beyanı olacak ve önemli siyasi ve ekonomik sonuçlar doğuracaktır. Facebook, YouTube ve TikTok gibi teknoloji platformlarının, hangi gönderilere izin verileceği konusunda herhangi bir editoryal takdir yetkisine sahip olmadığı yönündeki bir karar, kullanıcıları daha geniş bir bakış açısı yelpazesine maruz bırakacaktır, ancak neredeyse kesinlikle nefret söylemi ve dezenformasyonun artması da dahil olmak üzere dijital çağın en çirkin yönleriyle karşı karşıya kalacaktır.
Bu da, kullanıcıları ve reklamverenleri çekmek için küratörlüğe dayanan platformların iş modellerine darbe indirebilir.
Yasaları destekleyenler, bunların büyük sosyal medya şirketlerinin muhafazakar görüşleri ifade eden gönderileri sildiği Silikon Vadisi sansürüyle mücadele etme girişimi olduğunu söyledi. Yasalar kısmen, 6 Ocak 2021'de Kongre Binası'na düzenlenen saldırının ardından bazı platformların Başkan Donald J. Trump'ı yasaklama kararlarından kaynaklandı.
Florida ve Teksas yasaları ayrıntıları bakımından farklılık gösterir. Florida'da platformların eyaletteki siyasi makam adaylarını kalıcı olarak yasaklaması yasaktır; Teksas'ta ise platformların kullanıcının görüşüne dayalı içeriği kaldırması yasaktır.
Yargıç Andrew S. Oldham, Florida yasasını “yasaklayan” Teksas yasasını onaylayan kararında “Biraz genelleme yapmak gerekirse” diye yazdı. Tümü sansür bazı konuşmacılar”, Teksaslı olanı ise “yasaklıyor” bazı sansür Tümü İfade ettikleri görüşlere göre “Konuşmacılar”.
Eyalet yasalarına itiraz eden iki ticari birlik – NetChoice ve Bilgisayar ve İletişim Endüstrisi Birliği – Yargıç Oldham'ın sansür olarak adlandırdığı eylemlerin, genel olarak hükümetin içerik ve temele dayalı görüş açıklamasını yasaklayan Birinci Değişiklik tarafından korunan editoryal kararlar olduğunu söyledi. bakış açısı.
Gruplar, sosyal medya şirketlerinin gazetelerle aynı anayasal korumaya sahip olduğunu ve gazetelerin genellikle hükümet müdahalesi olmadan istediklerini yayınlamakta özgür olduklarını söyledi.
Devletler, internet platformlarının herkesin haberlerini taşıması gereken ortak araçlar olduğunu ve yasaların kullanıcıların birçok bakış açısına erişmesini sağlayarak ifade özgürlüğünü koruduğunu söyleyerek yanıt verdi.
Federal temyiz mahkemeleri 2022'de iki yasanın anayasaya uygunluğu konusunda çelişkili sonuçlara ulaştı.
ABD 11. Daire Temyiz Mahkemesi'nin üç yargıçtan oluşan heyeti oybirliğiyle Florida yasasını engelleyen bir tedbir kararını büyük ölçüde onadı.
Yargıç Kevin C. Newsom panel için şunları yazdı: “Sosyal medya platformları, doğası gereği anlamlı olan editoryal yargıyı kullanıyor.” “Platformlar kullanıcıları veya gönderileri kaldırmaya, izleyici yayınlarında veya arama sonuçlarında içeriğin sıralamasını düşürmeye veya Topluluk Standartlarının ihlallerini yaptırıma bağlamaya karar verdiğinde, Birinci Değişiklik tarafından korunan faaliyetlerde bulunuyorlar.”
Ancak Beşinci Daire'deki bölünmüş üç yargıçlı kurul, alt mahkemenin Teksas yasasını engelleyen kararını bozdu.
Yargıç Oldham çoğunluk adına şunları yazdı: “Platformların, Anayasa'nın ifade özgürlüğü garantisinden müsamahakar sansür haklarını ayırma girişimini reddediyoruz.” “Platformlar gazete değil. Sansürünüz sorun değil.”
Biden yönetimi, Moody – NetChoice, No. 22-277 ve NetChoice – Paxton, No. 22-555 davasındaki sosyal medya şirketlerini destekliyor.
Yüksek Mahkeme, Teksas yasasını 2022'de engelledi ve dava alışılmadık bir muhalefet koalisyonunun ortasında 5'e 4 oyla ilerledi. Mahkemenin en muhafazakar üç üyesi – Yargıçlar Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas ve Neil M. Gorsuch – yasanın yürürlüğe girmesine izin vereceklerini söyleyerek karşı çıktılar. Bir liberal olan Yargıç Elena Kagan da muhalif oldu ancak muhaliflere katılmadı veya kendi gerekçelerini sunmadı.
Yargıç Alito, konuların o kadar yeni ve önemli olduğunu ve Yüksek Mahkeme'nin bir noktada bunları dikkate alması gerekeceğini yazdı. Gazeteler ve diğer geleneksel yayıncılar gibi sosyal medya şirketlerinin de Birinci Değişiklik tarafından korunan editoryal takdir yetkisine sahip olduğu iddiasına şüpheyle yaklaştığını ekledi.
“İnternet çağının öncesine dayanan mevcut emsallerimizin büyük sosyal medya şirketlerine nasıl uygulanması gerektiği hiç de açık değil” diye yazdı.