Pazartesi günü Yargıtay'da görülen internet çağının en önemli Birinci Değişiklik davaları tek bir soru etrafında dönüyor olabilir: Facebook, YouTube, TikTok ve X gibi platformlar en çok gazetelere, alışveriş merkezlerine veya telefon şirketlerine benziyor mu?
İki dava, Florida ve Teksas'ta, önde gelen sosyal medya sitelerinin ifade ettikleri görüşlere dayalı gönderileri kaldırmasını yasaklayarak muhafazakar söylemi korumayı amaçlayan yasaları kapsadığı için mahkemeye siyasi açıdan geliyor.
Ancak vakalarda ortaya atılan büyük soru ideolojinin ötesine geçiyor. Sorun, teknoloji platformlarının editoryal değerlendirmelerde bulunmak için ifade özgürlüğü hakkına sahip olup olmadığıdır. Mahkemenin içtihatlarından uygun benzetmenin seçilmesi meseleyi çözebilir ancak mevcut benzetmelerin hiçbiri tam olarak uymamaktadır.
Platformlar gazete gibi olursa devletin müdahalesi olmadan istediklerini yayınlayabilirler. Halka açık özel alışveriş merkezleri söz konusu olduğunda ziyaretçilerin nelerden hoşlandıklarını söylemeleri istenebilmektedir. Ve eğer telefon şirketleri gibiyseler, herkesin konuşmasını yayınlamak zorundalar.
Yargıç Samuel A. Alito Jr. 2022'deki muhalefet yazısında “İnternet çağından öncesine dayanan mevcut emsallerimizin büyük sosyal medya şirketlerine nasıl uygulanması gerektiği hiç de açık değil” diye yazmıştı. Yargıtay.
Eyalet yasalarını destekleyenler, bunların ifade özgürlüğünü desteklediğini ve halkın tüm bakış açılarına erişmesine izin verdiğini söylüyor. Muhalifler, yasaların platformların kendi Birinci Değişiklik haklarını ayaklar altına alacağını ve onları pislik, nefret ve yalan çöplüğüne dönüştüreceğini söylüyor. Liberal profesörlerden gelen muhalif bir mektup, yargıçları, yol açacağını söyledikleri zarara rağmen, Teksas yasasının merkezi hükmünü desteklemeye çağırdı.
Haziran ayında beklenen mahkeme kararının interneti değiştirebileceği açık.
Columbia Üniversitesi Knight First Amendment Institute avukatlarından Scott Wilkens, “Bu davaların çevrimiçi ifade özgürlüğü açısından önemini abartmak zor” dedi. aşırı bir pozisyon belirlediklerini söyledi.
Davalar, 2021'de Florida ve Teksas'ta kabul edilen ve büyük platformların muhafazakar görüşleri ifade eden gönderileri kaldırmasını yasaklamayı amaçlayan yasaları içeriyor. Ayrıntılarda farklılık gösteriyordu ancak ikisi de sağın hayal kırıklığından, özellikle de bazı platformların 6 Ocak 2021'de Kongre Binası'na düzenlenen saldırının ardından Başkan Donald J. Trump'ı yasaklama kararından etkilenmişti.
Cumhuriyetçi Vali Ron DeSantis, Florida yasasını imzalamasının ardından yaptığı açıklamada, yasanın sağcı bakış açılarını desteklemeyi amaçladığını söyledi. “Büyük Teknoloji sansürcüleri, baskın Silikon Vadisi ideolojisi lehine ayrımcılık yapmak için kuralları tutarsız bir şekilde uyguladığında, artık sorumlu tutulacaklar” dedi.
Yine bir Cumhuriyetçi olan Texas Valisi Greg Abbott da eyaletinin yasa tasarısını imzalarken hemen hemen aynı şeyi söyledi. “Artık kanun haline geldi” dedi, “muhafazakar bakış açılarının Teksas'ta sosyal medyada yasaklanması mümkün değil.”
Yasalara itiraz eden iki ticaret grubu (NetChoice ve Bilgisayar ve İletişim Endüstrisi Birliği), platformların geleneksel haber kuruluşlarıyla aynı İlk Değişiklik haklarına sahip olduğunu söyledi.
Gruplar jüri üyelerine şunları söyledi: “Tıpkı Florida'nın Haberler'a hangi fikir yazılarını yayınlayacağını veya Fox News'e hangi röportajların yayınlanacağını söylemeyebileceği gibi, Facebook ve YouTube'a hangi içeriği dağıtmaları gerektiğini de söylemeyebilir.” Konuşmanın yayılmasında hangi mesajların dahil edilip hariç tutulacağı kararı hükümete değil, özel taraflara aittir.”
Devletler ise tam tersi bir pozisyon aldı. Eyaletin başsavcısı Ken Paxton, Teksas yasasının kısa bir özette şöyle yazdığını yazdı: “Dünyanın en büyük telekomünikasyon platformlarında konuşmak isteyen konuşmacılar ile dinlemek isteyen dinleyiciler arasında gönüllü iletişime izin veriyor ve platformları telgraf veya telefon şirketleri gibi ele alıyor.” .”
İki yasa alt mahkemelerde farklı kaderlerle karşılaştı.
Teksas davasında, ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesinin üç yargıçtan oluşan heyeti, eyalet yasasını engelleyen bir alt mahkeme kararını bozdu.
Yargıç Andrew S. Oldham çoğunluk adına şunları yazdı: “Platformların, Anayasa'nın ifade özgürlüğü garantisinden müsamahakar sansür haklarını ayırma girişimini reddediyoruz.” “Platformlar gazete değil. Sansürünüz sorun değil.”
Florida davasında 11. Daire, eyalet yasasını engelleyen bir tedbir kararını büyük ölçüde onadı.
Yargıç Kevin C. Newsom panel için şunları yazdı: “Sosyal medya platformları, doğası gereği anlamlı olan editoryal yargıyı kullanıyor.” “Platformlar kullanıcıları veya gönderileri kaldırmaya, izleyici yayınlarında veya arama sonuçlarında içeriğin sıralamasını düşürmeye veya Topluluk Standartlarının ihlallerini yaptırıma bağlamaya karar verdiğinde, Birinci Değişiklik tarafından korunan faaliyetlerde bulunuyorlar.”
Temsilcileri yargıçlara, sosyal medya şirketlerinin esasen tüm haberleri aktarmaya zorlanması halinde, “bu, platformları her türlü saldırgan bakış açısını yaymaya zorlayacaktır – örneğin Ukrayna'nın işgalinin haklı olduğunu iddia eden Rus propagandası, aşırıcılığın haklı olduğunu iddia eden IŞİD propagandası gibi” , Holokost'u reddeden veya destekleyen ve çocukları yeme bozuklukları gibi riskli veya sağlıksız davranışlara teşvik eden Neo-Nazi veya KKK mesajları.”
Destekleyici özetler öngörülebilir çizgilere göre bölünme eğilimindedir. Ancak dikkate değer bir istisna vardı. Pek çok kişiyi şaşırtacak şekilde, birçok önde gelen liberal profesör, yargıçlardan Teksas yasalarının önemli bir hükmünü desteklemelerini isteyen bir brifing sundu.
Aralarında Harvard'dan Lawrence Lessig, Columbia'dan Tim Wu ve Fordham'dan Zephyr Teachout'un da bulunduğu profesörler, “Bu davada söz konusu yasayla ilgili ciddi, meşru kamu politikası kaygıları var” diye yazdı. “Nefret söyleminin ve zararlı içeriğin birçok biçiminin artmasına yol açabilirler.”
Ancak “kötü yasaların kötü emsaller oluşturabileceğini” de sözlerine eklediler ve yargıçları, platformların haber kaynağı olarak muamele görme talebini reddetmeye çağırdılar.
Profesörler, “Asıl noktaya gelmek gerekirse: Facebook, Twitter, Instagram ve TikTok gazete değildir” diye yazdı. “Bunlar, vurgulanacak konuların veya konuların seçiminde editoryal takdir yetkisine dayanan, alanı sınırlı yayınlar değil. Aksine, bunlar geniş kamusal ifade ve söylem platformlarıdır. Onlar kendi kendilerinin canavarları, ancak halka açık bir alışveriş merkezine veya demiryoluna Manchester Sendika Liderinden çok daha yakınlar.
Bir röportajda Profesör Teachout, Texas davasını, Birinci Değişiklik gerekçesiyle kurumsal harcamaları düzenleyen bir kampanya finansman yasasını iptal eden Citizens United kararıyla ilişkilendirdi.
“Bu dava kurumsal ifade haklarını daha da genişletmekle tehdit ediyor” dedi. “Aslında bu bir Truva atı olabilir çünkü yasayı destekleyenler çok zevksiz. Sırf bazı yasaları beğenmediğimiz için kurumsal ifade haklarını genişletme konusunda gerçekten dikkatli olmalıyız.”
Los Angeles'taki California Üniversitesi'nden Richard L. Hasen'ın da aralarında bulunduğu diğer profesörler, meydan okuyanları destekleyen bir mektupta yargıçları, platformların siyasi gönderileri silmesini yasaklamanın ciddi sonuçlara yol açabileceği konusunda uyardı.
Özette, “Florida ve Teksas'ın sosyal medya yasaları yürürlükte kalırsa, platformların ABD demokrasisini baltalayabilecek ve şiddeti teşvik edebilecek sosyal medya paylaşımlarını denetleme yeteneğini etkileyecektir” deniyor.
Yargıçlar, Pazartesi günü görülecek davalarda anayasal çizginin nerede çizileceğini belirlemek için iki önemli emsal karara bakacak: Moody – NetChoice, No. 22-277 ve NetChoice – Paxton, No. 22-555.
Bunlardan biri, Pruneyard Alışveriş Merkezi v. Robins, 1980'de Campbell, California'da 21 dönümlük alanda 65 mağaza, 10 restoran ve bir sinema salonu bulunan genişleyen bir özel alışveriş merkeziyle ilgiliydi. Kamuya açıktı ancak Yargıç William H. Rehnquist'in mahkeme adına belirttiği gibi, “dilekçelerin dağıtımı da dahil olmak üzere, ticari amaçlarla doğrudan ilgisi olmayan kamuya açık ifadelere izin vermiyordu.”
Bu politikaya, BM'nin Siyonizm karşıtı kararına karşı çıkan ve broşür dağıtmaları ve dilekçe için imza toplamaları engellenen lise öğrencileri tarafından karşı çıkıldı.
1986 yılında baş yargıç olarak atanan Yargıç Rehnquist, eyaletin, alışveriş merkezinin insanlara kendi mülkü üzerinde kendilerini ifade etme fırsatı vermesini gerektiren anayasal hükümlerinin, merkezin İlk Değişiklik haklarını ihlal etmediğini yazdı.
İkinci davada, Miami Herald – Tornillo davasında Yüksek Mahkeme, 1974'te siyasetçilere kendilerini eleştiren gazete makalelerine “cevap hakkı” veren Florida yasasını iptal etti.
Dava, Miami Herald'da Florida Temsilciler Meclisi adaylığına karşı çıkan renkli başyazılardan memnun olmayan Pat L. Tornillo tarafından açıldı. Gazete, bir sendika yetkilisi olan Bay Tornillo'nun “devlet adamlığıyla ilgili sarsıntılara” katıldığını söyledi.
Oy birliğiyle yasanın iptal edildiği mahkeme adına yazan Baş Yargıç Warren E. Burger, ülkenin “büyük değişikliklerin” ortasında olduğunu söyledi.
“Son yarım yüzyılda” diye yazıyordu, “bir iletişim devrimi, radyo ve televizyonun hayatımıza girmesini, iletişim uydularının kullanımı yoluyla küresel bir topluluk vaadini ve 'kablolu' hayaletini beraberinde getirdi. millet.”
Ancak Baş Yargıç Burger, “modern medya imparatorluğundaki büyük kontrol edilemez güç birikiminin”, hükümetin editörlerin neyin yayınlanması gerektiğine karar verme rolünü gasp etmesine izin vermediği sonucuna vardı.
“Sorumlu bir basın şüphesiz arzu edilen bir hedeftir” diye yazdı, “ancak basın sorumluluğu Anayasa'da emredilmemiştir ve diğer birçok erdem gibi kanunlarda da yer alamaz.”
İki dava, Florida ve Teksas'ta, önde gelen sosyal medya sitelerinin ifade ettikleri görüşlere dayalı gönderileri kaldırmasını yasaklayarak muhafazakar söylemi korumayı amaçlayan yasaları kapsadığı için mahkemeye siyasi açıdan geliyor.
Ancak vakalarda ortaya atılan büyük soru ideolojinin ötesine geçiyor. Sorun, teknoloji platformlarının editoryal değerlendirmelerde bulunmak için ifade özgürlüğü hakkına sahip olup olmadığıdır. Mahkemenin içtihatlarından uygun benzetmenin seçilmesi meseleyi çözebilir ancak mevcut benzetmelerin hiçbiri tam olarak uymamaktadır.
Platformlar gazete gibi olursa devletin müdahalesi olmadan istediklerini yayınlayabilirler. Halka açık özel alışveriş merkezleri söz konusu olduğunda ziyaretçilerin nelerden hoşlandıklarını söylemeleri istenebilmektedir. Ve eğer telefon şirketleri gibiyseler, herkesin konuşmasını yayınlamak zorundalar.
Yargıç Samuel A. Alito Jr. 2022'deki muhalefet yazısında “İnternet çağından öncesine dayanan mevcut emsallerimizin büyük sosyal medya şirketlerine nasıl uygulanması gerektiği hiç de açık değil” diye yazmıştı. Yargıtay.
Eyalet yasalarını destekleyenler, bunların ifade özgürlüğünü desteklediğini ve halkın tüm bakış açılarına erişmesine izin verdiğini söylüyor. Muhalifler, yasaların platformların kendi Birinci Değişiklik haklarını ayaklar altına alacağını ve onları pislik, nefret ve yalan çöplüğüne dönüştüreceğini söylüyor. Liberal profesörlerden gelen muhalif bir mektup, yargıçları, yol açacağını söyledikleri zarara rağmen, Teksas yasasının merkezi hükmünü desteklemeye çağırdı.
Haziran ayında beklenen mahkeme kararının interneti değiştirebileceği açık.
Columbia Üniversitesi Knight First Amendment Institute avukatlarından Scott Wilkens, “Bu davaların çevrimiçi ifade özgürlüğü açısından önemini abartmak zor” dedi. aşırı bir pozisyon belirlediklerini söyledi.
Davalar, 2021'de Florida ve Teksas'ta kabul edilen ve büyük platformların muhafazakar görüşleri ifade eden gönderileri kaldırmasını yasaklamayı amaçlayan yasaları içeriyor. Ayrıntılarda farklılık gösteriyordu ancak ikisi de sağın hayal kırıklığından, özellikle de bazı platformların 6 Ocak 2021'de Kongre Binası'na düzenlenen saldırının ardından Başkan Donald J. Trump'ı yasaklama kararından etkilenmişti.
Cumhuriyetçi Vali Ron DeSantis, Florida yasasını imzalamasının ardından yaptığı açıklamada, yasanın sağcı bakış açılarını desteklemeyi amaçladığını söyledi. “Büyük Teknoloji sansürcüleri, baskın Silikon Vadisi ideolojisi lehine ayrımcılık yapmak için kuralları tutarsız bir şekilde uyguladığında, artık sorumlu tutulacaklar” dedi.
Yine bir Cumhuriyetçi olan Texas Valisi Greg Abbott da eyaletinin yasa tasarısını imzalarken hemen hemen aynı şeyi söyledi. “Artık kanun haline geldi” dedi, “muhafazakar bakış açılarının Teksas'ta sosyal medyada yasaklanması mümkün değil.”
Yasalara itiraz eden iki ticaret grubu (NetChoice ve Bilgisayar ve İletişim Endüstrisi Birliği), platformların geleneksel haber kuruluşlarıyla aynı İlk Değişiklik haklarına sahip olduğunu söyledi.
Gruplar jüri üyelerine şunları söyledi: “Tıpkı Florida'nın Haberler'a hangi fikir yazılarını yayınlayacağını veya Fox News'e hangi röportajların yayınlanacağını söylemeyebileceği gibi, Facebook ve YouTube'a hangi içeriği dağıtmaları gerektiğini de söylemeyebilir.” Konuşmanın yayılmasında hangi mesajların dahil edilip hariç tutulacağı kararı hükümete değil, özel taraflara aittir.”
Devletler ise tam tersi bir pozisyon aldı. Eyaletin başsavcısı Ken Paxton, Teksas yasasının kısa bir özette şöyle yazdığını yazdı: “Dünyanın en büyük telekomünikasyon platformlarında konuşmak isteyen konuşmacılar ile dinlemek isteyen dinleyiciler arasında gönüllü iletişime izin veriyor ve platformları telgraf veya telefon şirketleri gibi ele alıyor.” .”
İki yasa alt mahkemelerde farklı kaderlerle karşılaştı.
Teksas davasında, ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesinin üç yargıçtan oluşan heyeti, eyalet yasasını engelleyen bir alt mahkeme kararını bozdu.
Yargıç Andrew S. Oldham çoğunluk adına şunları yazdı: “Platformların, Anayasa'nın ifade özgürlüğü garantisinden müsamahakar sansür haklarını ayırma girişimini reddediyoruz.” “Platformlar gazete değil. Sansürünüz sorun değil.”
Florida davasında 11. Daire, eyalet yasasını engelleyen bir tedbir kararını büyük ölçüde onadı.
Yargıç Kevin C. Newsom panel için şunları yazdı: “Sosyal medya platformları, doğası gereği anlamlı olan editoryal yargıyı kullanıyor.” “Platformlar kullanıcıları veya gönderileri kaldırmaya, izleyici yayınlarında veya arama sonuçlarında içeriğin sıralamasını düşürmeye veya Topluluk Standartlarının ihlallerini yaptırıma bağlamaya karar verdiğinde, Birinci Değişiklik tarafından korunan faaliyetlerde bulunuyorlar.”
Temsilcileri yargıçlara, sosyal medya şirketlerinin esasen tüm haberleri aktarmaya zorlanması halinde, “bu, platformları her türlü saldırgan bakış açısını yaymaya zorlayacaktır – örneğin Ukrayna'nın işgalinin haklı olduğunu iddia eden Rus propagandası, aşırıcılığın haklı olduğunu iddia eden IŞİD propagandası gibi” , Holokost'u reddeden veya destekleyen ve çocukları yeme bozuklukları gibi riskli veya sağlıksız davranışlara teşvik eden Neo-Nazi veya KKK mesajları.”
Destekleyici özetler öngörülebilir çizgilere göre bölünme eğilimindedir. Ancak dikkate değer bir istisna vardı. Pek çok kişiyi şaşırtacak şekilde, birçok önde gelen liberal profesör, yargıçlardan Teksas yasalarının önemli bir hükmünü desteklemelerini isteyen bir brifing sundu.
Aralarında Harvard'dan Lawrence Lessig, Columbia'dan Tim Wu ve Fordham'dan Zephyr Teachout'un da bulunduğu profesörler, “Bu davada söz konusu yasayla ilgili ciddi, meşru kamu politikası kaygıları var” diye yazdı. “Nefret söyleminin ve zararlı içeriğin birçok biçiminin artmasına yol açabilirler.”
Ancak “kötü yasaların kötü emsaller oluşturabileceğini” de sözlerine eklediler ve yargıçları, platformların haber kaynağı olarak muamele görme talebini reddetmeye çağırdılar.
Profesörler, “Asıl noktaya gelmek gerekirse: Facebook, Twitter, Instagram ve TikTok gazete değildir” diye yazdı. “Bunlar, vurgulanacak konuların veya konuların seçiminde editoryal takdir yetkisine dayanan, alanı sınırlı yayınlar değil. Aksine, bunlar geniş kamusal ifade ve söylem platformlarıdır. Onlar kendi kendilerinin canavarları, ancak halka açık bir alışveriş merkezine veya demiryoluna Manchester Sendika Liderinden çok daha yakınlar.
Bir röportajda Profesör Teachout, Texas davasını, Birinci Değişiklik gerekçesiyle kurumsal harcamaları düzenleyen bir kampanya finansman yasasını iptal eden Citizens United kararıyla ilişkilendirdi.
“Bu dava kurumsal ifade haklarını daha da genişletmekle tehdit ediyor” dedi. “Aslında bu bir Truva atı olabilir çünkü yasayı destekleyenler çok zevksiz. Sırf bazı yasaları beğenmediğimiz için kurumsal ifade haklarını genişletme konusunda gerçekten dikkatli olmalıyız.”
Los Angeles'taki California Üniversitesi'nden Richard L. Hasen'ın da aralarında bulunduğu diğer profesörler, meydan okuyanları destekleyen bir mektupta yargıçları, platformların siyasi gönderileri silmesini yasaklamanın ciddi sonuçlara yol açabileceği konusunda uyardı.
Özette, “Florida ve Teksas'ın sosyal medya yasaları yürürlükte kalırsa, platformların ABD demokrasisini baltalayabilecek ve şiddeti teşvik edebilecek sosyal medya paylaşımlarını denetleme yeteneğini etkileyecektir” deniyor.
Yargıçlar, Pazartesi günü görülecek davalarda anayasal çizginin nerede çizileceğini belirlemek için iki önemli emsal karara bakacak: Moody – NetChoice, No. 22-277 ve NetChoice – Paxton, No. 22-555.
Bunlardan biri, Pruneyard Alışveriş Merkezi v. Robins, 1980'de Campbell, California'da 21 dönümlük alanda 65 mağaza, 10 restoran ve bir sinema salonu bulunan genişleyen bir özel alışveriş merkeziyle ilgiliydi. Kamuya açıktı ancak Yargıç William H. Rehnquist'in mahkeme adına belirttiği gibi, “dilekçelerin dağıtımı da dahil olmak üzere, ticari amaçlarla doğrudan ilgisi olmayan kamuya açık ifadelere izin vermiyordu.”
Bu politikaya, BM'nin Siyonizm karşıtı kararına karşı çıkan ve broşür dağıtmaları ve dilekçe için imza toplamaları engellenen lise öğrencileri tarafından karşı çıkıldı.
1986 yılında baş yargıç olarak atanan Yargıç Rehnquist, eyaletin, alışveriş merkezinin insanlara kendi mülkü üzerinde kendilerini ifade etme fırsatı vermesini gerektiren anayasal hükümlerinin, merkezin İlk Değişiklik haklarını ihlal etmediğini yazdı.
İkinci davada, Miami Herald – Tornillo davasında Yüksek Mahkeme, 1974'te siyasetçilere kendilerini eleştiren gazete makalelerine “cevap hakkı” veren Florida yasasını iptal etti.
Dava, Miami Herald'da Florida Temsilciler Meclisi adaylığına karşı çıkan renkli başyazılardan memnun olmayan Pat L. Tornillo tarafından açıldı. Gazete, bir sendika yetkilisi olan Bay Tornillo'nun “devlet adamlığıyla ilgili sarsıntılara” katıldığını söyledi.
Oy birliğiyle yasanın iptal edildiği mahkeme adına yazan Baş Yargıç Warren E. Burger, ülkenin “büyük değişikliklerin” ortasında olduğunu söyledi.
“Son yarım yüzyılda” diye yazıyordu, “bir iletişim devrimi, radyo ve televizyonun hayatımıza girmesini, iletişim uydularının kullanımı yoluyla küresel bir topluluk vaadini ve 'kablolu' hayaletini beraberinde getirdi. millet.”
Ancak Baş Yargıç Burger, “modern medya imparatorluğundaki büyük kontrol edilemez güç birikiminin”, hükümetin editörlerin neyin yayınlanması gerektiğine karar verme rolünü gasp etmesine izin vermediği sonucuna vardı.
“Sorumlu bir basın şüphesiz arzu edilen bir hedeftir” diye yazdı, “ancak basın sorumluluğu Anayasa'da emredilmemiştir ve diğer birçok erdem gibi kanunlarda da yer alamaz.”