Yüksek Mahkeme'nin çoğunluğu Pazartesi günü, Cumhuriyetçilerin önderliğindeki iki eyaletin Biden yönetiminin sosyal medya şirketleriyle etkileşimlerini sınırlama girişimine karşı temkinli göründü ve bazı yargıçlar eyaletlerin hukuki teorilerini ve olgusal iddialarını sorguladı.
Yargıçların çoğu, hükümet yetkililerinin, ister haber kuruluşları ister teknoloji platformları olsun, özel şirketleri, talepleri zorlayıcı tehditlerle desteklenmediği sürece bilgi yayınlamamaya ikna etmeye çalışması gerektiğine ikna olmuş görünüyordu.
Anlaşmazlık, bu dönemde yargıçların internet çağında ifade özgürlüğünün önemini değerlendirmek zorunda kaldığı olağanüstü davalar serisinin sonuncusuydu.
Her ikisi de eski Beyaz Saray avukatları olan Yargıç Brett M. Kavanaugh ve Elena Kagan, yönetim yetkilileri ile haber kuruluşları arasındaki etkileşimlerin değerli bir benzetme sağladığını söyledi. Yetkililerin raporları etkilemeye yönelik çabaları, Birinci Değişiklik tarafından yasaklanmayan değerli bir diyaloğun parçasıdır.
Mahkeme üyeleri ayrıca davacıların (Missouri ve Louisiana'nın yanı sıra beş kişinin) dava açabilmelerini sağlayacak türden bir yaralanmaya maruz kalıp kalmadıkları konusunda sorular yöneltti. Ayrıca birçok yetkili ile platformlar arasındaki iletişimi yasaklayan geniş kapsamlı bir tedbir kararının hiçbir şekilde uygun bir çözüm olmadığını öne sürdüler.
Yargıç Kagan, Louisiana Başsavcısı J. Benjamin Aguiñaga'ya “Özetinizde normal testlerimizi karşılayan tek bir nokta bile görmüyorum” dedi.
Hakim Sonia Sotomayor, eyaletleri davada kayıtları tahrif etmekle suçladı. Bay Aguiñaga'ya, “Senin görevinle ilgili büyük bir sorunum var” dedi. “Bazı iddialarınızın içeriğini değiştiren bilgileri dışarıda bırakıyorsunuz. Başına gelmemiş şeyleri insanlara atfediyorsun.
Bay Aguiñaga, “brifingimizin herhangi bir yönü olması gerektiği kadar açık değilse” özür diledi.
Yargıçlar Bay Aguiñaga'yı ulusal güvenlik, kamu görevlilerinin kişisel bilgilerinin ifşa edilmesi ve gençleri tehlikeye atabilecek yarışmalar hakkında varsayımsal sorularla doldurdu; bunların hepsi hükümetin zararlı söylemle mücadeleye yönelik güçlü çabalarının rol oynadığını gösteriyor.
Eyaletlerin tutumuna en sempatik görünen mahkeme üyesi Yargıç Samuel A. Alito Jr., meslektaşlarını önlerindeki davaya odaklanmaya çağırdı.
“Zorlama ne anlama geliyorsa” dedi, “burada ne olduysa bu yeterlidir.”
Dava, hükümet yetkililerinden, platformlardan koronavirüs aşıları ve seçim sahtekarlığı iddiaları gibi konulardaki paylaşımların kaldırılmasını talep eden çok sayıda iletişimden kaynaklandı. Geçen yıl bir federal temyiz mahkemesi bu tür etkileşimleri ciddi şekilde kısıtladı.
Yüksek Mahkeme geçen yıl hükümetin itirazını değerlendirirken bu ihtiyati tedbir kararını askıya almıştı. Hükümet avukatı Brian H. Fletcher, yasalaşması durumunda, basın sözcüsü veya diğer üst düzey yetkililerin çocuklara zararlı veya Yahudi karşıtı veya Yahudi karşıtı paylaşımları caydırmaya çalışan kamuya açık yorumları da dahil olmak üzere her türlü konuşmayı yasaklayacağını söyledi. Semitik İçerik İslamofobik mesajlar içermektedir.
Sosyal medya şirketlerinin kendileriyle yetkililerle iletişime geçmeden çok önce platformlarındaki içeriği denetlediğini, bunu yapmak için güçlü ticari teşviklere sahip olduklarını ve kendi politikalarını izlediklerini ekledi. Şirketlerin hükümetten bağımsız çalıştığını ve işten çıkarma taleplerini sıklıkla reddettiğini söyledi.
“Onlar sofistike partilerdi” dedi. “Hükümete rutin olarak hayır dediler. Bu konuda açık değillerdi. Bunu yapmaktan çekinmediler. Hükümete ‘hayır’ dedikleri zaman da hükümet hiçbir şekilde misillemeye başvurmadı.”
Yargıç Alito, temasların ölçeğinin ve yoğunluğunun rahatsız edici olduğunu ve bazılarında hükümetin ve platformların salgınla ilgili yanlış bilgilerle mücadelede ortak olduklarının ima edildiğini söyledi.
Bay Fletcher, “hala her hafta binlerce Amerikalının öldüğü bir dönemde” mesajların “hayatta bir kez görülen bir salgın sırasında Amerikalılara aşı yaptırma çabası bağlamında anlaşılması gerektiğini” söyledi. Platformların “insanlara doğru bilgi verme sorumluluğunun farkında olduğunu” ekledi.
Bay Aguiñaga, hükümet ile platformlar arasındaki ilişkinin farklı bir resmini çizdi.
“Hükümet kapalı kapılar ardında platformları günün 24 saati taciz ediyor” dedi. “Onlara isimler takıyor. Beyaz Saray'ın en üst kademelerinin kaygılı olduğu konusunda uyarıyor. Beyaz Saray'ın seçeneklerini değerlendirdiğini kaygı verici bir şekilde söylüyor.”
“Bu saldırı altında platformlar rutin olarak çöküyor” diye ekledi.
Mahkeme, bu dönemde hükümetin büyük teknoloji platformları üzerindeki yetkisinin kapsamına ilişkin temel sorularla defalarca boğuştu. Cuma günü mahkeme, hükümet yetkililerinin kullanıcıları özel sosyal medya hesaplarından ne zaman engelleyebileceğine ilişkin kurallar belirledi. Geçtiğimiz ay mahkeme, Florida ve Teksas'ta büyük sosyal medya şirketlerinin hangi haber hikayelerine izin vereceği konusunda editoryal kararlar vermesini engelleyen yasaların anayasaya uygunluğunu değerlendirdi.
Bu dört dava, Pazartesi günkü davayla birlikte, ifade özgürlüğü alanında hükümetin ve güçlü teknoloji platformlarının gücünü yeniden dengeleyecek.
Pazartesi günü yapılan ikinci bir tartışma, sosyal medya siteleri bağlamında olmasa da, hükümetin gücü ve ifade özgürlüğüyle ilgili bir anayasal soruyu gündeme getirdi. Sorun, bir New York eyaleti yetkilisinin şirketlerden Ulusal Tüfek Derneği ile iş yapmayı bırakmalarını isteyerek Birinci Değişikliği ihlal edip etmediğidir. Yargıçların silah hakları grubunu desteklediği görüldü.
Pazartesi günkü ilk dava olan Murthy – Missouri, No. 23-411 davasında eyaletler, platformların web sitelerinde neleri görüntüleyecekleri konusunda bağımsız kararlar verme hakkına sahip olduklarına itiraz etmedi. Ancak iddia edilen yanlış bilgileri kaldırmaları için kendilerine baskı yapan hükümet yetkililerinin davranışlarının Birinci Değişiklik'i ihlal eden sansür anlamına geldiğini söylediler.
ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi'nin üç yargıçtan oluşan heyeti oybirliğiyle kabul ederek, Beyaz Saray, Genel Cerrahi Dairesi, Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri ve FBI'daki yetkililerin büyük olasılıkla anayasal sınırları aştığını söyledi. platformları yanlış bilgi olarak işaretledikleri şeyler hakkındaki gönderileri kaldırmaya ikna etmeyi hedefliyoruz.
İmzasız bir açıklamada heyet, yetkililerin platformlara aşırı müdahale ettiğini veya onları harekete geçirmek için tehdit kullandığını söyledi. Kurul, birçok yetkilinin sosyal medya şirketlerini Birinci Değişiklik tarafından korunan içeriği kaldırmaya zorlamasını veya önemli ölçüde teşvik etmesini yasaklayan bir tedbir kararı çıkardı.
Biden yönetimi Eylül ayında Yüksek Mahkeme'den ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden bir acil durum başvurusunda bulundu. Hükümetin görüşlerini ifade etme ve başkalarını harekete geçmeye ikna etme hakkına sahip olduğunu söyledi.
Mahkeme idarenin talebini kabul etti, Beşinci Daire'nin kararını erteledi ve davanın görülmesini kabul etti.
Üç yargıç aynı fikirde değildi. Yargıç Clarence Thomas ve Neil M. Gorsuch'un da katıldığı Yargıç Alito, “Hükümetin özel konuşmaya yönelik sansürü, demokratik hükümet biçimimize aykırıdır ve bu nedenle bugünkü karar son derece rahatsız edicidir” diye yazdı.
Aynı üç yargıç, Pazartesi günkü tartışma sırasında Biden yönetiminin tutumuna ilişkin en fazla şüpheyi dile getirdi.
Diğer yargıçlar hükümetin basınla olan etkileşimlerini sordu. Başkan George W. Bush'un yönetimi sırasında Beyaz Saray'da görev yapan Yargıç Kavanaugh, “hükümet yetkililerinin gözetleme veya gözaltı politikasıyla ilgili yakında çıkacak bir habere itiraz etmesi ve bunu yayınlarsanız bilirsiniz, şunu söylemesi muhtemelen olağandışı bir durum değil” dedi. ? “Savaş çabalarına zarar verecek ve Amerikalıları tehlikeye atacak.”
Bunun tamamen doğru olduğunu söyleyen kendisi, başvurunun antitröst davası tehdidiyle desteklenmesi durumunda durumun farklı olacağını da sözlerine ekledi.
Hakim Kavanaugh, önceki hükümet çalışmalarından “federal hükümet genelinde düzenli olarak medyayı arayıp azarlayan deneyimli hükümet basın mensuplarının” bulunduğunu anladığını söyledi.
Yargıç Kagan bu noktayı yineledi.
“Yargıç Kavanaugh gibi” dedi, “Basını kendi konuşmalarını gizlemeye teşvik eden bazı deneyimlerim oldu.”
Bu konuşmalardan bazılarını özetledi: “Kötü bir başyazı yazdın. İşte başka bir tane yazmamanız için beş neden. Az önce gerçek hatalarla dolu bir hikaye yazdınız. İşte bunu bir daha yapmamanız için 10 neden.
“Yani,” dedi, “bu, federal hükümette kelimenin tam anlamıyla günde binlerce kez oluyor.”
Bir başka eski Beyaz Saray avukatı olan Baş Yargıç John G. Roberts Jr., kahkahalar arasında gönülsüz bir muhalefet sundu. “Kimseyi zorlama konusunda deneyimim yok” dedi.
Ancak hükümetin yekpare olmadığını ve hükümetin farklı bölümlerinin birbiriyle çelişen görüşlere sahip olabileceğini ve uygulayabileceğini de sözlerine ekledi.
Eleştirel haberlere konu olan Yargıç Alito, geri adım atma fikrine kapılmış görünüyordu ve mahkemenin kamuoyunu bilgilendirme görevlisinin mahkeme salonunda olup olmadığını yüksek sesle merak etti.
“Belki de bunu dikkate almalı” dedi. “Yani eğer hoşlanmadığımız bir şey yazarlarsa onları arayabilir, lanet edebilir ve 'Neden ortak değiliz?' diyebilir. Biz aynı takımdayız.”
Yargıçların çoğu, hükümet yetkililerinin, ister haber kuruluşları ister teknoloji platformları olsun, özel şirketleri, talepleri zorlayıcı tehditlerle desteklenmediği sürece bilgi yayınlamamaya ikna etmeye çalışması gerektiğine ikna olmuş görünüyordu.
Anlaşmazlık, bu dönemde yargıçların internet çağında ifade özgürlüğünün önemini değerlendirmek zorunda kaldığı olağanüstü davalar serisinin sonuncusuydu.
Her ikisi de eski Beyaz Saray avukatları olan Yargıç Brett M. Kavanaugh ve Elena Kagan, yönetim yetkilileri ile haber kuruluşları arasındaki etkileşimlerin değerli bir benzetme sağladığını söyledi. Yetkililerin raporları etkilemeye yönelik çabaları, Birinci Değişiklik tarafından yasaklanmayan değerli bir diyaloğun parçasıdır.
Mahkeme üyeleri ayrıca davacıların (Missouri ve Louisiana'nın yanı sıra beş kişinin) dava açabilmelerini sağlayacak türden bir yaralanmaya maruz kalıp kalmadıkları konusunda sorular yöneltti. Ayrıca birçok yetkili ile platformlar arasındaki iletişimi yasaklayan geniş kapsamlı bir tedbir kararının hiçbir şekilde uygun bir çözüm olmadığını öne sürdüler.
Yargıç Kagan, Louisiana Başsavcısı J. Benjamin Aguiñaga'ya “Özetinizde normal testlerimizi karşılayan tek bir nokta bile görmüyorum” dedi.
Hakim Sonia Sotomayor, eyaletleri davada kayıtları tahrif etmekle suçladı. Bay Aguiñaga'ya, “Senin görevinle ilgili büyük bir sorunum var” dedi. “Bazı iddialarınızın içeriğini değiştiren bilgileri dışarıda bırakıyorsunuz. Başına gelmemiş şeyleri insanlara atfediyorsun.
Bay Aguiñaga, “brifingimizin herhangi bir yönü olması gerektiği kadar açık değilse” özür diledi.
Yargıçlar Bay Aguiñaga'yı ulusal güvenlik, kamu görevlilerinin kişisel bilgilerinin ifşa edilmesi ve gençleri tehlikeye atabilecek yarışmalar hakkında varsayımsal sorularla doldurdu; bunların hepsi hükümetin zararlı söylemle mücadeleye yönelik güçlü çabalarının rol oynadığını gösteriyor.
Eyaletlerin tutumuna en sempatik görünen mahkeme üyesi Yargıç Samuel A. Alito Jr., meslektaşlarını önlerindeki davaya odaklanmaya çağırdı.
“Zorlama ne anlama geliyorsa” dedi, “burada ne olduysa bu yeterlidir.”
Dava, hükümet yetkililerinden, platformlardan koronavirüs aşıları ve seçim sahtekarlığı iddiaları gibi konulardaki paylaşımların kaldırılmasını talep eden çok sayıda iletişimden kaynaklandı. Geçen yıl bir federal temyiz mahkemesi bu tür etkileşimleri ciddi şekilde kısıtladı.
Yüksek Mahkeme geçen yıl hükümetin itirazını değerlendirirken bu ihtiyati tedbir kararını askıya almıştı. Hükümet avukatı Brian H. Fletcher, yasalaşması durumunda, basın sözcüsü veya diğer üst düzey yetkililerin çocuklara zararlı veya Yahudi karşıtı veya Yahudi karşıtı paylaşımları caydırmaya çalışan kamuya açık yorumları da dahil olmak üzere her türlü konuşmayı yasaklayacağını söyledi. Semitik İçerik İslamofobik mesajlar içermektedir.
Sosyal medya şirketlerinin kendileriyle yetkililerle iletişime geçmeden çok önce platformlarındaki içeriği denetlediğini, bunu yapmak için güçlü ticari teşviklere sahip olduklarını ve kendi politikalarını izlediklerini ekledi. Şirketlerin hükümetten bağımsız çalıştığını ve işten çıkarma taleplerini sıklıkla reddettiğini söyledi.
“Onlar sofistike partilerdi” dedi. “Hükümete rutin olarak hayır dediler. Bu konuda açık değillerdi. Bunu yapmaktan çekinmediler. Hükümete ‘hayır’ dedikleri zaman da hükümet hiçbir şekilde misillemeye başvurmadı.”
Yargıç Alito, temasların ölçeğinin ve yoğunluğunun rahatsız edici olduğunu ve bazılarında hükümetin ve platformların salgınla ilgili yanlış bilgilerle mücadelede ortak olduklarının ima edildiğini söyledi.
Bay Fletcher, “hala her hafta binlerce Amerikalının öldüğü bir dönemde” mesajların “hayatta bir kez görülen bir salgın sırasında Amerikalılara aşı yaptırma çabası bağlamında anlaşılması gerektiğini” söyledi. Platformların “insanlara doğru bilgi verme sorumluluğunun farkında olduğunu” ekledi.
Bay Aguiñaga, hükümet ile platformlar arasındaki ilişkinin farklı bir resmini çizdi.
“Hükümet kapalı kapılar ardında platformları günün 24 saati taciz ediyor” dedi. “Onlara isimler takıyor. Beyaz Saray'ın en üst kademelerinin kaygılı olduğu konusunda uyarıyor. Beyaz Saray'ın seçeneklerini değerlendirdiğini kaygı verici bir şekilde söylüyor.”
“Bu saldırı altında platformlar rutin olarak çöküyor” diye ekledi.
Mahkeme, bu dönemde hükümetin büyük teknoloji platformları üzerindeki yetkisinin kapsamına ilişkin temel sorularla defalarca boğuştu. Cuma günü mahkeme, hükümet yetkililerinin kullanıcıları özel sosyal medya hesaplarından ne zaman engelleyebileceğine ilişkin kurallar belirledi. Geçtiğimiz ay mahkeme, Florida ve Teksas'ta büyük sosyal medya şirketlerinin hangi haber hikayelerine izin vereceği konusunda editoryal kararlar vermesini engelleyen yasaların anayasaya uygunluğunu değerlendirdi.
Bu dört dava, Pazartesi günkü davayla birlikte, ifade özgürlüğü alanında hükümetin ve güçlü teknoloji platformlarının gücünü yeniden dengeleyecek.
Pazartesi günü yapılan ikinci bir tartışma, sosyal medya siteleri bağlamında olmasa da, hükümetin gücü ve ifade özgürlüğüyle ilgili bir anayasal soruyu gündeme getirdi. Sorun, bir New York eyaleti yetkilisinin şirketlerden Ulusal Tüfek Derneği ile iş yapmayı bırakmalarını isteyerek Birinci Değişikliği ihlal edip etmediğidir. Yargıçların silah hakları grubunu desteklediği görüldü.
Pazartesi günkü ilk dava olan Murthy – Missouri, No. 23-411 davasında eyaletler, platformların web sitelerinde neleri görüntüleyecekleri konusunda bağımsız kararlar verme hakkına sahip olduklarına itiraz etmedi. Ancak iddia edilen yanlış bilgileri kaldırmaları için kendilerine baskı yapan hükümet yetkililerinin davranışlarının Birinci Değişiklik'i ihlal eden sansür anlamına geldiğini söylediler.
ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi'nin üç yargıçtan oluşan heyeti oybirliğiyle kabul ederek, Beyaz Saray, Genel Cerrahi Dairesi, Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri ve FBI'daki yetkililerin büyük olasılıkla anayasal sınırları aştığını söyledi. platformları yanlış bilgi olarak işaretledikleri şeyler hakkındaki gönderileri kaldırmaya ikna etmeyi hedefliyoruz.
İmzasız bir açıklamada heyet, yetkililerin platformlara aşırı müdahale ettiğini veya onları harekete geçirmek için tehdit kullandığını söyledi. Kurul, birçok yetkilinin sosyal medya şirketlerini Birinci Değişiklik tarafından korunan içeriği kaldırmaya zorlamasını veya önemli ölçüde teşvik etmesini yasaklayan bir tedbir kararı çıkardı.
Biden yönetimi Eylül ayında Yüksek Mahkeme'den ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden bir acil durum başvurusunda bulundu. Hükümetin görüşlerini ifade etme ve başkalarını harekete geçmeye ikna etme hakkına sahip olduğunu söyledi.
Mahkeme idarenin talebini kabul etti, Beşinci Daire'nin kararını erteledi ve davanın görülmesini kabul etti.
Üç yargıç aynı fikirde değildi. Yargıç Clarence Thomas ve Neil M. Gorsuch'un da katıldığı Yargıç Alito, “Hükümetin özel konuşmaya yönelik sansürü, demokratik hükümet biçimimize aykırıdır ve bu nedenle bugünkü karar son derece rahatsız edicidir” diye yazdı.
Aynı üç yargıç, Pazartesi günkü tartışma sırasında Biden yönetiminin tutumuna ilişkin en fazla şüpheyi dile getirdi.
Diğer yargıçlar hükümetin basınla olan etkileşimlerini sordu. Başkan George W. Bush'un yönetimi sırasında Beyaz Saray'da görev yapan Yargıç Kavanaugh, “hükümet yetkililerinin gözetleme veya gözaltı politikasıyla ilgili yakında çıkacak bir habere itiraz etmesi ve bunu yayınlarsanız bilirsiniz, şunu söylemesi muhtemelen olağandışı bir durum değil” dedi. ? “Savaş çabalarına zarar verecek ve Amerikalıları tehlikeye atacak.”
Bunun tamamen doğru olduğunu söyleyen kendisi, başvurunun antitröst davası tehdidiyle desteklenmesi durumunda durumun farklı olacağını da sözlerine ekledi.
Hakim Kavanaugh, önceki hükümet çalışmalarından “federal hükümet genelinde düzenli olarak medyayı arayıp azarlayan deneyimli hükümet basın mensuplarının” bulunduğunu anladığını söyledi.
Yargıç Kagan bu noktayı yineledi.
“Yargıç Kavanaugh gibi” dedi, “Basını kendi konuşmalarını gizlemeye teşvik eden bazı deneyimlerim oldu.”
Bu konuşmalardan bazılarını özetledi: “Kötü bir başyazı yazdın. İşte başka bir tane yazmamanız için beş neden. Az önce gerçek hatalarla dolu bir hikaye yazdınız. İşte bunu bir daha yapmamanız için 10 neden.
“Yani,” dedi, “bu, federal hükümette kelimenin tam anlamıyla günde binlerce kez oluyor.”
Bir başka eski Beyaz Saray avukatı olan Baş Yargıç John G. Roberts Jr., kahkahalar arasında gönülsüz bir muhalefet sundu. “Kimseyi zorlama konusunda deneyimim yok” dedi.
Ancak hükümetin yekpare olmadığını ve hükümetin farklı bölümlerinin birbiriyle çelişen görüşlere sahip olabileceğini ve uygulayabileceğini de sözlerine ekledi.
Eleştirel haberlere konu olan Yargıç Alito, geri adım atma fikrine kapılmış görünüyordu ve mahkemenin kamuoyunu bilgilendirme görevlisinin mahkeme salonunda olup olmadığını yüksek sesle merak etti.
“Belki de bunu dikkate almalı” dedi. “Yani eğer hoşlanmadığımız bir şey yazarlarsa onları arayabilir, lanet edebilir ve 'Neden ortak değiliz?' diyebilir. Biz aynı takımdayız.”