Yüksek Mahkeme Cuma günü oybirliğiyle aldığı iki kararla zorlu bir anayasal bilmeceye biraz açıklık getirdi: Seçilmiş yetkililer, insanları sosyal medya hesaplarından engelleyerek Birinci Değişiklik'i ihlal ettiğinde buna nasıl karar verilmelidir?
Ana davada mahkeme adına yazan Yargıç Amy Coney Barrett, yetkililerin kendilerini engelleyen kişiler tarafından dava edilebilmesi için iki şeyin gerekli olduğunu söyledi. Yetkililerin, web sitelerinde gündeme getirdikleri konularda hükümet adına konuşma yetkisine sahip olmaları ve söz konusu görevlerde bu yetkiyi kullanmış olmaları gerektiğini yazdı.
Mahkeme, yeni standardı, Port Huron, Michigan'daki bir şehir yöneticisi ve Kaliforniya'daki iki okul yönetim kurulu üyesinin dahil olduğu daha önceki davalara uygulamadı. Bunun yerine davalar bu görevi yerine getirmek üzere alt mahkemelere geri gönderildi.
Davalar, Yüksek Mahkeme'nin Birinci Değişikliğin sosyal medyaya nasıl uygulanacağını değerlendirdiği bu dönemdeki birkaç davanın ilkiydi. Mahkeme geçen ay eyaletlerin büyük teknoloji platformlarının ifade ettikleri görüşlere dayalı gönderileri kaldırmasını yasaklayıp yasaklayamayacağına ilişkin tartışmaları dinledi ve Pazartesi günü Biden yönetimi yetkililerinin görüşlerini ifade etmek için sosyal medya platformlarıyla iletişime geçip geçemeyeceğini değerlendirecek.
Cuma günkü davalar diğerlerinden daha az önemliydi ve iki kararın geçici niteliği eski dersleri yeni teknolojilere uygulamanın zorluğunu ortaya koydu.
Her iki davada da söz konusu olan, yetkililerin hesapları kullanmasının Birinci Değişiklik kapsamındaki bir hükümet eylemi mi yoksa özel bir faaliyet mi olduğuydu (ki öyle değil).
Şehir yöneticisine karşı açılan dava Lindke v. Freed, No. 22-611, James R. Freed'in bazıları kişisel, bazıları resmi olmak üzere çeşitli konular hakkında yorum yaptığı halka açık Facebook sayfasıyla ilgiliydi.
Yargıç Barrett, Bay Freed'in karışık mesajlarını anlattı. “Freed, profil fotoğrafı için takım elbiseli ve şehir rozetli bir fotoğrafını seçti” diye yazdı. “'Hakkında' bölümüne Freed, unvanını, şehrin web sitesine bir bağlantıyı ve şehrin genel e-posta adresini ekledi. Kendisini “Lucy'nin babası, Jessie'nin kocası ve şehir müdürü, Port Huron, Michigan vatandaşlarının baş idari memuru” olarak tanımladı.
Yargıç, Bay Freed'in “kişisel hayatı hakkında (ve çoğunlukla) çok şey paylaştığını” yazdı. Ancak aynı zamanda çalışmaları hakkında da bilgi yayınladı.
Yargıç Barrett, “Şehrin yaprak hasadını optimize etme ve yerel bir dereden su alımını dengeleme çabalarıyla ilgili güncellemeleri paylaştı” diye yazdı. “İtfaiye şefinin basın açıklaması ve finans departmanının yıllık mali raporu gibi diğer şehir yetkililerinden gelen iletişimleri vurguladı. “Freed ara sıra halktan geri bildirim istedi; örneğin, bir keresinde konutla ilgili bir şehir anketinin bağlantısını yayınladı ve izleyicilerini katılmaya teşvik etti.”
Bay Freed, koronavirüs salgını sırasında şehrin tepkisi hakkında yazdı. Bu paylaşımlar, Bay Freed'in sonunda engellediği sakin Kevin Lindke'nin eleştirel yorumlarına yol açtı.
Bay Lindke dava açtı ve kaybetti. Cincinnati'deki ABD Altıncı Daire Temyiz Mahkemesinin üç yargıçtan oluşan heyetinin oybirliğiyle yazdığı bir kurul için yazan Yargıç Amul R. Thapar, Bay Freed'in Facebook hesabının kişisel olduğunu, yani Birinci Değişikliğin bir önemi olmadığını söyledi.
Yargıç Thapar, “Freed, ofisinin fiili veya görünürdeki herhangi bir görevini yerine getirmek için siteyi işletmedi” diye yazdı. “Ve bunu sürdürmek için devlet yetkisini kullanmadı. Yani kendi kişisel kapasitesiyle hareket etti ve herhangi bir hükümet eylemi olmadı.”
Yargıç Barrett şunları yazdı: “Bu soru zor bir soru, özellikle de halkla rutin olarak etkileşime giren bir eyalet veya yerel yetkilinin dahil olduğu bir davada.”
“Özel davranış ile devlet eylemi arasındaki ayrım,” diye ekledi, “etiketleme değil, esasa ilişkindir: özel taraflar devletin otoritesiyle hareket edebilir ve devlet görevlilerinin özel bir hayatı ve kendi anayasal hakları vardır.” Davranışı kategorilere ayırma bu nedenle yakından değerlendirilmesi gerekebilir.”
Yüksek Mahkeme'nin ikinci davayı ele alışı, imzasız üç sayfalık görüşte daha da gizemliydi ve Bay Freed'in dahil olduğu davanın ışığında davayı yeniden değerlendirilmek üzere alt mahkemelere gönderdi.
Bu O'Connor-Ratcliff – Garnier davası, No. 22-324, Kaliforniya'daki Poway Birleşik Okul Bölgesi'nin iki üyesinin, Michelle O'Connor-Ratcliff ve TJ Zane'in Facebook ve Twitter hesaplarını içeriyordu. Kampanyalarının bir parçası olarak oluşturulan hesapları, seçmenleriyle okul yönetim kurulu faaliyetleri hakkında iletişim kurmak, onları halka açık toplantılara davet etmek, okul yönetim kurulu faaliyetleri hakkında yorum almak ve okul güvenliği sorunlarını tartışmak için kullandılar.
İki ebeveyn, Christopher ve Kimberly Garnier, sık sık uzun ve tekrarlayan eleştirel yorumlar yayınladılar ve sonunda yetkililer tarafından engellendiler. Ebeveynler dava açtı ve alt mahkemeler onların lehine karar verdi.
Yargıç Marsha S. Berzon, oybirliğiyle üç yargıçtan oluşan kurul önünde şunları yazdı: “Sosyal medyanın, kamusal tartışmayı yumuşatmada ve Birinci Değişikliğin özünde yer alan özgür ifadeyi kolaylaştırmada önemli bir rol oynamaya devam edeceğinden pek şüphemiz yok.” Anayasa Değişikliği ABD Temyiz Mahkemesi'nin San Francisco'daki Dokuzuncu Dairesi. “Hükümet aktörleri bu sanal dünyaya girip böyle bir ifade için bir forum oluşturmak amacıyla hükümet statülerini kullandıklarında, Birinci Değişiklik onlarla birlikte devreye giriyor.”
Ana davada mahkeme adına yazan Yargıç Amy Coney Barrett, yetkililerin kendilerini engelleyen kişiler tarafından dava edilebilmesi için iki şeyin gerekli olduğunu söyledi. Yetkililerin, web sitelerinde gündeme getirdikleri konularda hükümet adına konuşma yetkisine sahip olmaları ve söz konusu görevlerde bu yetkiyi kullanmış olmaları gerektiğini yazdı.
Mahkeme, yeni standardı, Port Huron, Michigan'daki bir şehir yöneticisi ve Kaliforniya'daki iki okul yönetim kurulu üyesinin dahil olduğu daha önceki davalara uygulamadı. Bunun yerine davalar bu görevi yerine getirmek üzere alt mahkemelere geri gönderildi.
Davalar, Yüksek Mahkeme'nin Birinci Değişikliğin sosyal medyaya nasıl uygulanacağını değerlendirdiği bu dönemdeki birkaç davanın ilkiydi. Mahkeme geçen ay eyaletlerin büyük teknoloji platformlarının ifade ettikleri görüşlere dayalı gönderileri kaldırmasını yasaklayıp yasaklayamayacağına ilişkin tartışmaları dinledi ve Pazartesi günü Biden yönetimi yetkililerinin görüşlerini ifade etmek için sosyal medya platformlarıyla iletişime geçip geçemeyeceğini değerlendirecek.
Cuma günkü davalar diğerlerinden daha az önemliydi ve iki kararın geçici niteliği eski dersleri yeni teknolojilere uygulamanın zorluğunu ortaya koydu.
Her iki davada da söz konusu olan, yetkililerin hesapları kullanmasının Birinci Değişiklik kapsamındaki bir hükümet eylemi mi yoksa özel bir faaliyet mi olduğuydu (ki öyle değil).
Şehir yöneticisine karşı açılan dava Lindke v. Freed, No. 22-611, James R. Freed'in bazıları kişisel, bazıları resmi olmak üzere çeşitli konular hakkında yorum yaptığı halka açık Facebook sayfasıyla ilgiliydi.
Yargıç Barrett, Bay Freed'in karışık mesajlarını anlattı. “Freed, profil fotoğrafı için takım elbiseli ve şehir rozetli bir fotoğrafını seçti” diye yazdı. “'Hakkında' bölümüne Freed, unvanını, şehrin web sitesine bir bağlantıyı ve şehrin genel e-posta adresini ekledi. Kendisini “Lucy'nin babası, Jessie'nin kocası ve şehir müdürü, Port Huron, Michigan vatandaşlarının baş idari memuru” olarak tanımladı.
Yargıç, Bay Freed'in “kişisel hayatı hakkında (ve çoğunlukla) çok şey paylaştığını” yazdı. Ancak aynı zamanda çalışmaları hakkında da bilgi yayınladı.
Yargıç Barrett, “Şehrin yaprak hasadını optimize etme ve yerel bir dereden su alımını dengeleme çabalarıyla ilgili güncellemeleri paylaştı” diye yazdı. “İtfaiye şefinin basın açıklaması ve finans departmanının yıllık mali raporu gibi diğer şehir yetkililerinden gelen iletişimleri vurguladı. “Freed ara sıra halktan geri bildirim istedi; örneğin, bir keresinde konutla ilgili bir şehir anketinin bağlantısını yayınladı ve izleyicilerini katılmaya teşvik etti.”
Bay Freed, koronavirüs salgını sırasında şehrin tepkisi hakkında yazdı. Bu paylaşımlar, Bay Freed'in sonunda engellediği sakin Kevin Lindke'nin eleştirel yorumlarına yol açtı.
Bay Lindke dava açtı ve kaybetti. Cincinnati'deki ABD Altıncı Daire Temyiz Mahkemesinin üç yargıçtan oluşan heyetinin oybirliğiyle yazdığı bir kurul için yazan Yargıç Amul R. Thapar, Bay Freed'in Facebook hesabının kişisel olduğunu, yani Birinci Değişikliğin bir önemi olmadığını söyledi.
Yargıç Thapar, “Freed, ofisinin fiili veya görünürdeki herhangi bir görevini yerine getirmek için siteyi işletmedi” diye yazdı. “Ve bunu sürdürmek için devlet yetkisini kullanmadı. Yani kendi kişisel kapasitesiyle hareket etti ve herhangi bir hükümet eylemi olmadı.”
Yargıç Barrett şunları yazdı: “Bu soru zor bir soru, özellikle de halkla rutin olarak etkileşime giren bir eyalet veya yerel yetkilinin dahil olduğu bir davada.”
“Özel davranış ile devlet eylemi arasındaki ayrım,” diye ekledi, “etiketleme değil, esasa ilişkindir: özel taraflar devletin otoritesiyle hareket edebilir ve devlet görevlilerinin özel bir hayatı ve kendi anayasal hakları vardır.” Davranışı kategorilere ayırma bu nedenle yakından değerlendirilmesi gerekebilir.”
Yüksek Mahkeme'nin ikinci davayı ele alışı, imzasız üç sayfalık görüşte daha da gizemliydi ve Bay Freed'in dahil olduğu davanın ışığında davayı yeniden değerlendirilmek üzere alt mahkemelere gönderdi.
Bu O'Connor-Ratcliff – Garnier davası, No. 22-324, Kaliforniya'daki Poway Birleşik Okul Bölgesi'nin iki üyesinin, Michelle O'Connor-Ratcliff ve TJ Zane'in Facebook ve Twitter hesaplarını içeriyordu. Kampanyalarının bir parçası olarak oluşturulan hesapları, seçmenleriyle okul yönetim kurulu faaliyetleri hakkında iletişim kurmak, onları halka açık toplantılara davet etmek, okul yönetim kurulu faaliyetleri hakkında yorum almak ve okul güvenliği sorunlarını tartışmak için kullandılar.
İki ebeveyn, Christopher ve Kimberly Garnier, sık sık uzun ve tekrarlayan eleştirel yorumlar yayınladılar ve sonunda yetkililer tarafından engellendiler. Ebeveynler dava açtı ve alt mahkemeler onların lehine karar verdi.
Yargıç Marsha S. Berzon, oybirliğiyle üç yargıçtan oluşan kurul önünde şunları yazdı: “Sosyal medyanın, kamusal tartışmayı yumuşatmada ve Birinci Değişikliğin özünde yer alan özgür ifadeyi kolaylaştırmada önemli bir rol oynamaya devam edeceğinden pek şüphemiz yok.” Anayasa Değişikliği ABD Temyiz Mahkemesi'nin San Francisco'daki Dokuzuncu Dairesi. “Hükümet aktörleri bu sanal dünyaya girip böyle bir ifade için bir forum oluşturmak amacıyla hükümet statülerini kullandıklarında, Birinci Değişiklik onlarla birlikte devreye giriyor.”